Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-307/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием:
представителя истца Чеховой О.В.,
ответчика Филипчика М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2014 по иску Негосударственной образовательной организации начального профессионального образования и дополнительного образования взрослых «Учебный центр «Интеллект» к Филипчику ФИО12 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Филипчик М.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял ФИО1 государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, а при возникновении опасности не применил мер к её снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Результатом данного столкновения явилось причинение вреда здоровью пассажира ФИО8, а также причинение указанным автомобилям механических повреждений.
Собственником ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, собственником ФИО1 <данные изъяты> – Негосударственная образовательная организация начального профессионального образования и дополнительного образования взрослых «Учебный центр «Интеллект» (далее НОО НПО и ДОВ «Учебный центр интеллект»).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения капота, обеих фар, решётки радиатора, передней панели, передней балки, лобового стекла, переднего правого крыла, передней левой двери, левой боковины, обеих левых стёкол.
По данному факту в отношении Филипчика М.Г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Киреевскому району составлены протоколы об административных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях второго водителя нарушений не установлено.
Помимо того, вступившим в законную силу приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Филипчик М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, без цели хищения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ФИО7 – ОАО «ВСК».
Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась НОО НПО и ДОВ «Учебный центр интеллект», обратившаяся в суд с иском к Филипчику М.Г., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца НОО НПО и ДОВ «Учебный центр интеллект» согласно доверенности ФИО6 поддержала в полном объёме.
Ответчик Филипчик М.Г. в суде иск не признал, считает, что вред причинён иным лицом, которое в рамках уголовного дела не устанавливалось. Во время дорожно-транспортного происшествия он являлся не водителем, а пассажиром, спал в машине.
Свидетель ФИО7 в суде показал о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он двигался по автодороге <данные изъяты>. На повороте на <данные изъяты> увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с их автомобилем. С ним (ФИО7) в автомобиле находилась ФИО8 Он проверил её состояние, отсоединил аккумулятор и пошёл по направлению к автомобилю <данные изъяты>, который находился в <данные изъяты> м от него. Филипчик М.Г. лежал на земле около данного автомобиля, в машине никого не было, других лиц рядом с автомобилем он не видел. Автомобиль <данные изъяты> преследовала машина ГИБДД, так что сотрудник ГАИ прибыл на место сразу же после дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав объяснения участников процесса, вышеназванного свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями Филипчика М.Г. и повреждением автомобиля истца, подтверждаются копиями материалов дела об административном нарушении (по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО7, вышеуказанными протоколами об административных нарушениях, протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на нарушение водителем Филипчиком М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения и отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО9, иными документами.
Кроме того, они подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Филипчика М.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ:
протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 63-64), содержащим показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным в судебном заседании по настоящему делу;
приговором Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-255).
В частности, как следует из названного приговора, при рассмотрении уголовного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Филипчик М.Г., находившийся в гостях у ФИО10, проживающей в <адрес>, в том числе, с ФИО11, распивали спиртные напитки. Когда последний уснул, Филипчик М.Г. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут взял из кармана его куртки ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, вышел на улицу и совершил выезд по автодороге <данные изъяты>.
В соответствии с частью 4 статьи ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны Филипчика М.Г. виновного противоправного поведения, приведшего к причинению имущественного ущерба НОО НПО и ДОВ «Учебный центр интеллект».
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так как ответственность Филипчика М.Г., как водителя транспортного средства, не имевшего права управления транспортным средством, не была и не могла быть застрахованной, применительно к рассматриваемому случаю лицом, ответственным за возмещение ущерба, является сам Филипчик М.Г.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно отчёту № №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учётом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Содержащиеся в отчёте расчеты обоснованы и подробно мотивированы, произведены с использованием лицензированного программного обеспечения, надлежащей методической литературы и нормативно-правовой базы. При сопоставлении указанных в отчёте и акте осмотра автомобиля данных о повреждениях (и, соответственно, ремонтных воздействиях), с данными справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что повреждения, установленные осмотром, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и непосредственно связаны с ними. Сведений о наличии повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт не содержит. Других оснований утверждать об их наличии не имеется. Данный отчёт стороной ответчика не оспорен, собственного отчёта не представлено.
Восстановление имущественных прав истца в данном случае возможно путём взыскания с ответчика в его пользу восстановительного ремонта с учётом износа деталей в указанной выше сумме.
Таким образом, исковые требования НОО НПО и ДОВ «Учебный центр интеллект» подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования НОО НПО и ДОВ «Учебный центр интеллект» подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом приведённых выше норм закона в пользу истца с ответчика следует взыскать вышеназванные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Негосударственной образовательной организации начального профессионального образования и дополнительного образования взрослых «Учебный центр «Интеллект» удовлетворить.
Взыскать в пользу Негосударственной образовательной организации начального профессионального образования и дополнительного образования взрослых «Учебный центр «Интеллект» с Филипчика <данные изъяты>:
в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего определив к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием:
представителя истца Чеховой О.В.,
ответчика Филипчика М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2014 по иску Негосударственной образовательной организации начального профессионального образования и дополнительного образования взрослых «Учебный центр «Интеллект» к Филипчику <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
исковые требования Негосударственной образовательной организации начального профессионального образования и дополнительного образования взрослых «Учебный центр «Интеллект» удовлетворить.
Взыскать в пользу Негосударственной образовательной организации начального профессионального образования и дополнительного образования взрослых «Учебный центр «Интеллект» с Филипчика <данные изъяты>:
в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего определив к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
