Решение от 24 апреля 2014 года №2-307/2014

<данные изъяты>
 
Дело №2-307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                                                                                     24.04.2014
 
    Называевский городской суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной
 
    при секретаре Бушуевой И.Д.
 
    с участием истца Овчинникова С.Б., его представителя Фатьянова Е.А., представителя ответчика Лачковой С.А., Омского транспортного прокурора Пушновой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова С.Б. к ОАО «Российские железные дороги» Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овчинников С.Б. обратился в суд с иском о ОАО «Российские железные дороги» Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указав, что работал в организации с которой уволен с 23.05.2003 в должности монтера пути 4 разряда. Приказом №12 от 07.03.2014 он уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 17.02.2014 на основании пп. б пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд, в котором просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, кроме требования о восстановлении на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, просил также взыскать с ответчика 8 000 руб. расходы на оказание юридических услуг представителем и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение. Показал суду, что считает увольнение по указанной статье Трудового кодекса незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения 17.02.2014 в рабочее время не находился. Утром как обычно прибыл на рабочее место - ст. Драгунская в рабочей одежде на утренней электричке около 07.00 часов утра. При выходе из электрички на мостике между путями он поскользнулся и упал, ударившись о бок. Подошел к табельной, там еще никого не было. Он немного подождал, затем подошел бригадир ФИО3 Он ему сообщил о травме, которую получил и сказал, что поедет в Называевск в больницу. Затем к нему подошел дорожный мастер ФИО4 отвечающий за данный участок работы и сказал, что он отстранен от работы, так как выпивший и чтобы он ехал в Называевск в отдел кадров. Он сел на электричку которая идет из Омска в Называевск в начале десятого часа утра и доехал до Называевска. На станции его встретили несколько человек- специалист отдела кадров, из профсоюзного комитета и сотрудник полиции. Ему сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и было предложено подуть в алкотестер, он отказался, сказал, что получил травму, и он идет в больницу. Ему было предложено отвезти его в больницу, чтобы он там прошел мед. освидетельстование, он отказался, причину отказа пояснить не может. Развернулся и самостоятельно доехал до Называевской ЦРБ, где обратился к хирургу и ему был выдан больничный, о чем он сообщил специалисту из отдела кадров Якоревой. В больнице он самостоятельно мед. освидетельствование не проходил, так как не посчитал нужным это делать. Когда он вышел 07.03.2014 на работу, его направили в отдел кадров, где с него взяли объяснение, ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. С увольнением не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, доказательств данного факта не имеется, медицинского освидетельствования он не проходил. Возможно, что у него был запах изо рта, так как перед выходом из дома он как обычно выпил сироп корня солодки в целях профилактики заболеваний.
 
    Представитель истца Фатьянов Е.А. дал суду аналогичные показания.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании ФИО6 по заявленным требованиям показала, что с заявленными требованиями Овчинникова С.Б. не согласна. Основания для применения к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнение за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, у работодателя имелись. Очинников С.Б. был уволен по подпункту «б» пункта 6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 17.02.2014. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и проверки алкотестером работник отказался. Указанные обстоятельства подтверждены актом, составленным комиссионно и подписанным специалистом по управлению персоналом ФИО8, председателем профсоюзной организации ФИО14, сотрудником полиции ФИО12 В акте указаны признаки, подтверждающие состояние алкогольного опьянения Овчинникова, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязная речь, шаткая походка. Те же признаки указаны в докладной дорожного мастера ФИО4. Кроме того, в документах указано, что Овчинников выражался нецензурно. Все эти признаки характеризуют состояние легкой степени алкогольного опьянения. В больницу Овчинников обратился уже после составления указанных актов. Как следует из справки БУЗОО «Называевская ЦРБ» от 20.02.2014 Овчинников С.Б. обратился к врачу-хирургу по поводу бытовой травмы между 12час00мин и 13час00мин, был диагностирован ушиб грудной клетки и выдан лист нетрудоспособности на период с 17.02.2014 по 24.02.2014. Принимая во внимание, что рабочий день Овчинникова С.Б. начинается с 09час00мин местного времени и 17.02.2014 в рабочее время находился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Появление работника в состоянии алкогольного опьянения относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, которое может повлечь увольнение работника даже в случае однократности. В данном случае работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено также, что ранее к Овчинникову уже применялось дисциплинарное взыскание - выговор за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 16.01.2014. Данный факт был подтвержден медицинским освидетельствованием. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателя учитывал обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Овчинников работает на железнодорожном транспорте, где существуют повышенные требования к обеспечению безопасности и велика угроза наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем исполнении работниками возложенных на них обязанностей. Процедура увольнения работника работодателем соблюдена. 17.02.2014 Овчинников отказался дать письменное объяснение, о чем был составлен акт, а также данный факт подтверждается протоколом совещания начальника Называевской дистанции пути от 17.02.2014. С приказом об увольнении работник был ознакомлен под роспись в день своего увольнения. Трудовая книжка было выдана на руки в день увольнения. Расчет при увольнении с работником произведен полностью. На основании вышеизложенного, просит Овчинникову С.Б. в иске отказать в полном объеме.
 
    Заслушав показания сторон, свидетелей, опрошенных по делу, заключение прокурора, считающего необходимым в удовлетворении заявленных Овчинниковым С.Б. требований отказать, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и оснований для их удовлетворения не находит в связи со следующим.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец 22.09.2000 был принят на работу учеником монтера пути в Называевскую дистанцию пути Западно-Сибирская ж.д. 14.11.2000 переведен монтером пути 2 разряда.
 
    01.10.2012 переведен на должность монтера пути 4 разряда в укрупненную бригаду по планово-предупредительным работам №1 эксплуатационного участка №1 станции Называевская 1 группы.
 
    16.01.2014 на основании приказа начальника Называевской дистанции пути № 57 за отсутствие на рабочем месте 15.01.2014 и грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 16.01.2014 монтер пути Овчинников С.Б.привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.
 
    21.01.2014 переведен монтером пути 4 разряда на линейный участок по неотложным работам №3 на станцию Драгунская эксплуатационного участка №2 на станции Любинская 1 группы.
 
    07.03.2014 на основании приказа начальника Называевской дистанции пути №12 он был уволен с работы по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По ходатайству истца в обоснование заявленных требований о незаконности увольнения были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, Гуренко Р.П.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он раньше работал в Называевской дистанции пути. 17.02.2014 при направлении к месту работы на электричке, он встретил Овчинникова С.Б., запаха алкоголя от него не чувствовал. Когда они вышли с электрички он видел как Овчинников С.Б. упал на мостике проходящем через пути. Он хотел помочь ему, но Овчинников С.Б. встал сам.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что он знакомый Овчинникова С.Б. 17.02.2014 утром он возвращался на электричке из Омска в Называевск и встретил Овчинникова С.Б. Они разговаривали и истец рассказал, что упал на мостике, проходящем через железнодорожные пути. О том, что Овчинникова С.Б. уволили, он узнал позже. Овчинников С.Б. был в обычном состоянии.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в Называевской дистанции пути вместе с Овчинниковым С.Б. 17.02.2014 он привез в Называевскую ЦРБ соседку, при выходе из больницы он встретил Овчинникова С.Б. и спросил у него, что случилось. Овчинников ему рассказал, что утром при направлении на работу получил травму и был у хирурга.
 
    Опрошенная в суде свидетель Гуренко Р.П. показала, что работает заместителем главного врача Называевской ЦРБ, Овчинникова С.Б. помнит, он был у нее на приеме. После того, как лечащий врач определяет, что необходимо выдать больничный лист, пациент направляется к ней. В данном случае к ней на прием около 13 часов 00 мин. был направлен Овчинников С.Б. При опросе он пояснил, что упал на рельсах и получил травму. У него был диагностирован ушиб грудной клетки. Данный диагноз был поставлен хирургом. На следующий день после приема истца к ней пришли из организации, где он работает и сказали, что она выдала больничный лист человеку, который находился в нетрезвом состоянии, попросили объяснений, но она не чувствовала от него запаха алкоголя. Он был в нормальном состоянии. Хотя по опыту и специфике своей работы, она и на следующий день может определить, выпивал человек или нет. Если к ней обращается пациент с запахом алкоголя, она отправляет его на прием к лечащему врачу.
 
    Статья 192 ТК РФ в числе дисциплинарных взысканий предусматривает увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с пп. Б п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, одним из которых является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно нормам, закрепленным в ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
 
    Считая приказ об увольнении незаконным, истец обратился в суд с указанным иском в установленный законом срок, отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения 17.02.2014 на рабочем месте в период времени с 09 часов утра - начало рабочей смены.
 
    Вместе с тем, доводы истца, изложенные им в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты представленными суду доказательствами со стороны ответчика.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что работает дорожным мастером, рабочим местом является станция Драгунская, в его подчинении находится, в том числе Овчинников С.Б. 17.02.2014 он пришел на работу. Без пятнадцати минут до начала рабочего дня, который начинается в 09 часов к нему подошел Чугунов и сообщил, что отстранил от работы монтера пути Овчинникова С.Б., так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. После селекторного он вышел, Овчинников С.Б. находился недалеко, он его попросил подойти. Посмотрев на Овчинникова С.Б. он увидел что тот выпивший, в частности у него был запах изо рта, нецензурная брань по поводу отстранения от работы, неадекватное поведение. Он (Глушаков) сказал Овчинникову С.Б., чтобы тот снимал рабочую куртку, поскольку он отстранен от работы, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и направил его в Называевск в отдел кадров для прохождения освидетельствования. Затем он написал докладную на имя начальника дистанции и составил акт об отстранении Овчинникова С.Б. от работы. От подписи в акте об отстранении Овчинников отказался, при этом начал громко нецензурно выражаться.. Затем Глушаков позвонил в отдел кадров и сообщил о том, что Овчинников отстранен от работы, по причине нахождения в нетрезвом состоянии и возвращается на ст.Называевская.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что он работает оперуполномоченный ОУР ЛОП на ст.Называевская Омского ЛУ. 17.02.2014 его пригласили по факту нахождения монтера пути в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от работы. Он совместно с работниками отдела кадров и профсоюзной организации дистанции пути встречал электропоезд, на котором Овчинников возвращался со ст. Драгунская. По прибытию Овчинникова С.Б., ему было предложено пройти мед.освидетельствование, но он отказался. По внешнему виду и поведению Овчинникова С.Б. можно было предположить, что легкая степень опьянения присутствовала, но язык не заплетался. О полученной травме он ничего не говорил. Через 10-15 минут после разговора Овчинников С.Б. развернулся и покинул станцию.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что работает заместителем начальника пути по кадровым вопросам. 17.02.2014 Овчинников С.Б. был отстранен от работы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От мед.освидетельствования отказался. С этого дня по 07.03.2014 он находился на больничном. После выхода, Овчинникову С.Б. было предложено написать объяснение. 17.02.2014 ему также предлагалось это сделать, но он отказался. 16.01.2014 Овчинников проходил мед.освидетельствование на наличие алкоголя. Данный факт подтвердился. В течение месяца аналогичный факт повторился.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что работает председателем профсоюзного комитета Называевской дистанции пути. 17.04.2014 его известили о том, что монтер пути Овчинников С.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от работы. В таких случаях он всегда присутствует. Он также встречал его с электропоезда. Овчинников С.Б. действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Он определил это по его поведению, Овчинников С.Б. был в возбужденном состоянии, вел себя вызывающе, пока сотрудник полиции ему не сделал замечание, от мед.освительствования отказался, от подписи в акте отказался. Они ему предложили на своем транспорте проехать в больницу, но Овчинников С.Б. от этого также отказался. О получении травмы истец ничего не говорил. О том, что Овчинников С.Б. получил травму, ему стало известно только через два дня.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она работает специалистом по управлению персоналом Называевской Дистанции пути, 17.02.2014 в десятом часу утра ей позвонил гл. инженер Садвокасов и сказал, что нужно встретить электричку из г.Омска, в которой возвращается Овчинников С.Б. и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она с Сынниковым и сотрудниками полиции встретили Овчинникова на станции Называевская. По внешнему виду было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был возбужден. Кроме того, был запах алкоголя изо рта. От предложения подуть в алкотестер он отказался, в больницу на освидетельствование также отказался ехать, сказав, что насильно они его не заставят. Про телесные повреждения он ничего не говорил. В январе 2014 года истец проходил добровольно обследование на алкотестере и мед.освидетельствование, было установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения явился на работу, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура прохождения освидетельствования затруднений у него не вызывала.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что я работает бригадиром пути и Овчинников С.Б. находится у него в подчинении. 17.02.2014 утром за 15 минут до начала рабочей смены когда он увидел Овчинникова С.Б. у него появились подозрения, что Овчинников С.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. После планерки он его подозвал, думал может быть он не выспался. Но он вел себя неадекватно, глаза странные были. О травме Овчинников С.Б. ничего не говорил. О своих сомнениях о состоянии истца он сообщил Глушакову. Глушаков его посмотрел и отправил обратно в Называевск. Когда он садился в машину для направления к месту выполнения работы, Овчинников начал на него набрасываться, возмущаться по поводу того, зачем он сообщил о нем Глушакову.
 
    Свидетель ФИО16 суду показал, что работает водителем. Овчинникова знает. 17.02.2014 в 08 час 45 мин. он пришел на планерку, получил инструктаж, бригада инструмент готовила, а он машину. В планерке участвовали все, в том числе и Овчинников С.Б. Когда он подогнал машину 10 минут десятого за рабочими к табельной, он увидел Овчинникова С.Б. сидящего на скамейке, он спросил у него, едет ли он, тот ответил, что нет. На состояние Овчинникова С.Б. он внимания не обратил.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Таким образом, судом установлено, что 17.02.2014 в 8 часов 45 минут в ходе проведения планерки бригадиром пути ФИО3 было обнаружено, что монтер пути Овчинников С.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. О своих подозрениях он сообщил дорожному мастеру ФИО4, который осмотрев Овчинникова С.Б. отстранил его от работы и направил в г. Называевск в отдел кадров для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи объяснения. При этом у Овчинникова С.Б. были следующие признаки состояния алкогольного опьянения - возбужденное состояние, запах изо рта, нетвердая походка, он выражался нецензурной бранью.
 
    Указанное отражено в докладной ФИО4 на имя начальника Называевской дистанции пути от 17.02.2014, акте об отстранении от работы от 17.02.2014, согласно которому при проведении целевого инструктажа в 5 часов 45 мин. московского времени был не допущен к работе монтер пути Овчинников С.Б., так как от него пахло спиртным, у него были неуверенные движения и он выражался нецензурной бранью. Дорожным мастером ГлушаковымА.Н. принято решение о направлении истца в г. Называевск в контору на электропоезде, о чем он поставил в известность начальника дистанции ФИО17 и главного инженера ФИО18, акте от 17.02.2014, составленном в 10 часов 07 минут местного времени в г. Называевске на станции «Называевская» о том, что Овчинников С.Б. прибыл в г. Называевск в 10 часов 05 минут со станции Драгунская в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении а также дышать в алкотестер, о чем свидетельствуют подписи. У Овчинникова С.Б. имелись признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, несвязная речь, шаткая походка. Акт подписан специалистом по управлению персоналом ФИО8, председателем профсоюзного комитета ФИО19 и младшим оперуполномоченным ОУР ЛОП ст. Называевская ФИО12
 
    В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей указанные лица подтвердили изложенное в актах, указав, что Овчинников С.Б. 17.02.2014 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали названные признаки.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных лиц и сведениям, содержащимся в актах, у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, отказ Овчинникова С.Б. подышать в алкотестер или пройти мед. освидетельствование в больнице, ничем не обоснован. В судебном заседании Овчинников С.Б. указал, что понимал, что его подозревают в состоянии алкогольного опьянения, однако не только отказался пройти соответствующие обследования по просьбе работодателя, но и не сделал этого самостоятельно находясь в медицинском учреждении на приеме у врача - хирурга в связи с полученной травмой. Причину отказа от освидетельствования объяснить не смог.
 
    Поведение Овчинникова С.Б. 17.02.2014 в помещении табельной на ст. Драгунская, а также на станции Называевская при опросе его специалистом Якоревой, председателем проф. комитета Сынниковым и сотрудником полиции Соболевым свидетельствовало по мнению суда о том что он, имея возможность доказать необоснованность предъявленных ему со стороны руководства обвинений, предпринимал меры во избежание данных действий, что говорит о том, что истец боялся наступления ответственности за совершенный им проступок.
 
    Кроме того, как установлено судом, приказом начальника дистанции пути от 16.01.2014 Овчинникову С.Б. был объявлен выговор за однократное нарушение им своих трудовых обязанностей - нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянении. Состояние алкогольного опьянения было установлено посредством алкотестера и пройденного мед. освидетельствования, обследование на которых не вызвало затруднений у Овчинникова С.Б.
 
    Рабочее время в период 17.02.2014 приказом начальника дистанции пути от 03.12.2013 №202 было установлено, с 09 часов утра до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. Данный приказ как пояснил свидетель Чугунов, был доведен до каждого сотрудника Называевской дистанции пути, в том числе Овчинникова С.Б.
 
    Суд считает, что несмотря на то, что факт нахождения Овчинникова С.Б. в состоянии алкогольного опьянения был установлен за 15 минут до начала рабочего времени, тем не менее, Овчинников С.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл на рабочее место - ст. Драгунскую в рабочей одежде, намерен был осуществлять свои должностные обязанности но в силу указанных причин был отстранен от выполнения работы. На электропоезд, следующий на ст. Называевская Овчинников С.Б. сел в начале 10 часа утра, далее в начале 11 часов утра был встречен сотрудниками Называевской дистанции пути, из объяснений которых также следует, что у последнего имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, из показаний Овчинникова С.Б. следует, что после того, как он сел на электропоезд следующий до станции Называевская, он ничего не выпивал и не ел.
 
    Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не предоставил.
 
    Из акта подписанного главным инженером ФИО20, заместителем начальника дистанции пути по кадрам ФИО13 и специалистом по управлению персоналом ФИО8 следует, что 07.03.2014 в 08 часов 45 минут местного времени монтеру пути Овчинникову С.Б. было предложено дать письменное объяснение по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения 17.02.2014, от дачи которого он отказался, подписывать и знакомится с данным актом также отказался.
 
    Показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтверждают лишь нахождение Овчинникова С.Б. в рабочее время в месте выполнения работ, но не исключают возможность нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.
 
    К показаниям свидетеля Гуренко Р.П. о том, что признаков алкогольного опьянения у Овчинникова С.Б. не наблюдалось, суд также относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, к ней на прием истец пришел спустя 4 часа после установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, как установлено, у истца была возможность доказать работодателю отсутствие состояния алкогольного опьянения, однако он этого не сделал, причину отказа от выполнения данных действий объяснить не смог.
 
    Из трудового договора №ПД-2 09/2007 от 21.09.2007 заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Называевской дистанции пути и Овчинниковым С.Б., следует, что последний принят на работу по профессии монтер пути 3 разряда Называевской дистанции пути Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2-й линейный участок станции Называевская.
 
    В соответствии с п.п.3 п. 9 главы 2 договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину в том числе, не употреблять на рабочем месте и в рабочее время алкогольные напитки.
 
    В соответствии с пп.5 п. 21 Положения о Называевской дистанции пути - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции ……. от 23.07.2012, начальник дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе прием и увольнение, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Овчинников С.Б. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, появившись на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель оправданно применил к Овчинникову С.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    Вышеуказанное действие было совершено работником железнодорожного транспорта. Такое отношение работника к исполнению своих повседневных трудовых обязанностей создает реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, несет риск наступления иных неблагоприятных последствий.
 
    16.01.2014 на основании приказа начальника Называевской дистанции пути № 57 за отсутствие на рабочем месте 15.01.2014 и грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 16.01.2014 монтер пути Овчинников С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.
 
    21.01.2014 он переведен монтером пути 4 разряда на линейный участок по неотложным работам №3 на станцию Драгунская эксплуатационного участка №2 на станции Любинская 1 группы.
 
    Учитывая изложенное, оснований для применения к истцу иного дисциплинарного взыскания за появление 17.02.2014 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит.
 
    Работодателем была соблюдена процедура увольнения. При наличии явных фактов нахождения Овчинникова С.Б. на работе 17.02.2014 в состоянии алкогольного опьянения, до принятия решения об увольнении у последнего было отобрано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись в течение 3-х рабочих дней, о чем имеется его подписи в приказе.
 
    Доводы представителя истца о том, что возбужденное эмоциональное состояние Овчинникова С.Б., в котором он находился 17.02.2014, поскольку им была получена травма, было неправильно истолковано сотрудниками Называевской дистанции пути, что явилось основанием думать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и стало причиной для его увольнения, являются надуманными и были опровергнуты в суде исследованными материалами и показаниями опрошенных свидетелей.
 
    Указание на то, что в больничном листе, выданном истцу 17.02.2014, не отражено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также во внимание быть принято не может, поскольку данному факту как установлено в суде ни лечащим врачом-хирургом, ни свидетелем Гуренко Р.П. - зам. главного врача, внимание не уделялось, так как на приеме у врача Овчинников С.Б. сообщил, что получил бытовую травму, что отражено в медицинской амбулаторной карточке больного №26093. Кроме того, не указание в больничном листе на состояние опьянение, не является фактом исключающим нахождение Овчинникова С.Б. в указанном состоянии.
 
    Вместе с тем, как указано выше, нахождение Овчинникова С.Б. в нетрезвом состоянии было установлено в суде на основании не только письменных доказательств по делу - актов и докладной, но и следует из показаний опрошенных свидетелей Чугунова, Глушакова, Якоревой, Сынникова, Соболева, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Предусмотренные ст. 392 ТК РФ, условия наложения дисциплинарного взыскания при увольнении Овчинникова С.Б. ответчиком соблюдены.
 
    Учитывая, что увольнение Овчинникова С.Б. выполнено с соблюдением норм Трудового кодекса РФ и с учетом тяжести и характера совершенного дисциплинарного проступка, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
                                                              Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований Овчинникова С.Б. к ОАО «Российские железные дороги» Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.
 
    Решение изготовлено судьей В.А. Шумилиной в окончательной форме 28.04.2014 на 9 стр.
 
    Судья                                                                                                                            В. А. Шумилина