Решение от 22 января 2014 года №2-307/2014

    Дело № 2-307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.
 
    при секретаре Букреевой И.В.
 
    с участием истца Бахвалова В.В., представителей ответчика Ромашковой Т.Н. по доверенности Ромашкова Р.В. и по ордеру Мельниковой Е.И., представителя 3-го лица администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамоновой Т.Г.
 
    22 января 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова ФИО10 к Ромашковой ФИО11 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бахвалов В.В. обратился в суд с иском к Ромашковой Т.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние.
 
    В обоснование иска указано, что Ромашкова Т.Н. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию квартиры расположенной по адресу: <адрес>., а именно сделала вход в данную квартиру с улицы с установлением лестничного пролета, перил. В настоящее время в указанной квартире располагается магазин «Конфил». Он является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Его помещение расположено под квартирой ответчика. При реконструкции квартиры ответчик ущемил его права как собственника нежилого помещения, а именно установил лестничный пролет, который непосредственно примыкает к.его окну, в результате он лишен возможности произвести реконструкцию помещения установив вход с улицы. Также ответчик без его разрешения установил, в верхней части приямка керамическую плитку в виду чего стало меньше света. Согласия на производство, каких либо работ он ответчику не давал.
 
        Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд: обязать Ромашкову Т.Н. демонтировать лестницу и входную дверь, установленную в квартиру № 2 д. № 20 по <адрес> установленную с лицевой стороны дома, а так же демонтировать облицовочную плитку, установленную в приямке встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> лицевой стороны дома и привести квартиру в первоначальное положение.
 
    Истец Бахвалов В.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал и просит суд удовлетворить его исковые требования.
 
    Представители ответчика Ромашковой Т.Н. по доверенности Ромашков Р.В. и по ордеру Мельникова Е.И. в судебном заседании полагали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные Ромашковой Т.Н. документы по реконструкции квартиры № 2, в <адрес> в <адрес> прошли проверку и администрацией <адрес> была согласована реконструкция квартиры и в дальнейшем перевод жилого помещения в нежилое. В настоящее время реконструкция окончена, объект введен в эксплуатацию и квартира переведена в нежилое помещение. В представленном рабочем проекте реконструкции квартиры № 2 по <адрес> под магазин продовольственных товаров была предусмотрена внутренняя перепланировка и устройство лестницы входа в границах своего помещение. Реконструкция прилегающей территории к устраиваемому входу в магазин предполагала мощение тротуарной плиткой пешеходной зоны и комплексное озеленение. Данным проектом реконструкции не затрагиваются границы и размере общего имущества жилого дома. Входная группа не накрывает и не закрывает существующие приямки в цокольном этаже. На момент выдачи разрешения о переводе вышеуказанного помещения все существующие приямки в границах переводимой квартиры в нежилое помещение были засыпаны. Письменного согласия всех собственников многоквартирного жилого дома № 20 по <адрес> не требовалось и она его не получала. В результате реконструкции жилого помещения не затрагиваются границы и размер общего имущества в многоквартирном доме и не изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество. Данная постройка является не самовольной, поскольку реконструкция проводилась в соответствии с разрешением, выданным администрацией <адрес> № 1126-п от 05.09.2012г. Объект был сдан в эксплуатацию и каких – либо несоответствий при его приемке не было установлено.
 
    Представитель 3-го лица администрации <адрес> по доверенности Мамонова Т.Г. в судебном заседании полагала исковые требования Бахвалова В.В. не обоснованным, поскольку спорный объект был реконструирован на основании разрешения администрации <адрес>. Представитель по доверенности собственника жилого помещения (квартиры № 2) по <адрес> Р.В.Ромашков обратился в администрацию <адрес> Волгограда в августе 2012г. с заявлением о переводе жилого помещения (квартиры № 2) в жилом доме № 20 по <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией для размещения магазина продовольственных товаров. К заявлению был приложен полный комплект документов, согласно п.п. 2.1. п. 1.2. постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 540 «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений, жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принята решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещений в жилые помещения на территории Волгограда, Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда». В соответствии с п.п. 2.2. п. 1.2. вышеуказанного постановления» администрация района Волгограда не вправе требовать представления других документов, кроме документов, указанных в пункте 2.1. В данной ситуации не требовалось разрешение собственников дома на реконструкцию. <адрес> была извещена о том, что между Ромашковой Т.Н. и Бахваловым В.В. имеется спор, поэтому Ромашковой Т.Н. было рекомендовано урегулировать спор в добровольном порядке.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Так, из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
 
        В судебном заседании установлено, что Ромашкова Т.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> на основании договора купли – продажи от 25.05.2012г., акта приемки законченного реконструкцией объекта приемной комиссией от 18.11.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013г. ( л.д. 29)
 
        Бахвалов В.В. на основании договора купли - продажи от 07.06.2007г. и договора дарения от 11.12.2013г. является собственником ? доли встроенного нежилого помещения, расположенного в <адрес> ( л.д. 18).
 
        При этом, помещение Бахвалова В.В. расположено в подвальном помещении дома, а помещение Ромашковой Т.Н. расположено на 1-м этаже дома № 20 по <адрес> в <адрес>, над помещением Бахвалова В.В.
 
    Постановлением администрации <адрес> от 05.09.2012г. № 1126-п, согласован перевод жилого помещения ( квартиры № 2 ) в жилом доме № 20 по <адрес> в нежилое помещение, с последующей реконструкцией для размещения магазина продовольственных товаров ( л.д. 20).
 
    Постановлением администрации <адрес> от 18.11.2013г. № 1117-п утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> для размещения магазина продовольственных товаров. ( л.д. 22 )
 
    В представленном рабочем проекте реконструкции квартиры № 2 по <адрес> под магазин продовольственных товаров была предусмотрена внутренняя перепланировка и устройство лестницы входа в границах помещения, демонтаж подоконного пространства и устройство входной двери. Реконструкция прилегающей территории к устраиваемому входу в магазин предполагала мощение тротуарной плиткой пешеходной зоны и комплексное озеленение.
 
    Реконструкция ответчиком была проведена, что следует из технического паспорта помещения ( л.д. 23-26 ). В ходе реконструкции изменилась общая площадь помещения ответчика с 35, 4 кв. м. на 35, 7 кв. м., что указано в особых отметках в техническом паспорте помещения.
 
    Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем закладки входа в подвальное помещение, засыпки грунтом лестницы, ведущей к этому входу, а также демонтаж подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом, путем вмешательства в несущие ограждающие строительные конструкции.
 
    Между тем, доказательства соблюдения приведенных выше требований закона при выполнении строительных работ по устройству лестницы и демонтажа подоконного пространства с устройством входной группы, ответчиком не представлены, доводы истца о самовольности данных работ и нарушении его прав как собственника общего имущества многоквартирного дома не опровергнуты.
 
    В судебном заседании представители ответчика признали, что у них отсутствует разрешение собственников дома № 20 по <адрес> в <адрес> на реконструкцию, мотивом отсутствия послужило отсутствие данного документа в перечне документов, необходимых для реконструкции, представленной администрацией <адрес>.
 
    Рабочий проект на переустройство и перепланировку нежилого помещения в рассматриваемом случае не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего правомерность действий ответчика, так как работы, выполняемые ответчиком, затрагивают не только внутренние помещения, но и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания и прилегающий к дому земельный участок.
 
    Согласно п. п. "а, б, е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    Самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Ромашкову Т.Н. демонтировать лестницу и входную дверь, установленную в квартиру № 2 д. № 20 по <адрес> с лицевой стороны дома, восстановив подоконное пространство.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
        Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его прав нахождением облицовочной плитки в приямке встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> лицевой стороны дома, а так же того, что произведенная в помещении ответчика непосредственно перепланировка нарушает его права.
 
    По мнению суда, облицевав фасад дома облицовочной плиткой, ответчик улучшил вид фасада многоквартирного дома.
 
    Истцу предлагалось судом назначить экспертизу для проверки его доводов о нарушении инсоляции в его помещении, но истец отказался от проведения экспертизы.
 
    На основании анализа положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Следовательно, факт нарушения прав истца и возможность применения судом именно избранного истцом способа защиты нарушенного права, лежит на истце, из чего суд исходит при разрешении иска.
 
    В связи с этим, несостоятельны доводы истца о нарушении инсоляции в его помещении и нарушении его прав произведенной перепланировке в помещении ответчика.
 
        Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его иска о возложении на ответчика обязанности по демонтажу облицовочной плитки, установленной в приямке встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> лицевой стороны дома и о приведении квартиры в первоначальной положение.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ст. 96 Кодекса.
 
    Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., по истребованию справки о собственниках <адрес>, в <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> ( л.д. 07).
 
    Так как иск удовлетворен частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бахвалова ФИО12 к Ромашковой ФИО13 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворить частично.
 
    Обязать Ромашкову ФИО14 демонтировать лестницу и входную дверь, установленную в квартиру № 2 д. № 20 по <адрес> с лицевой стороны дома, восстановив подоконное пространство.
 
    В удовлетворении иска Бахвалова ФИО15 к Ромашковой ФИО16 о возложении обязанности по демонтажу облицовочной плитки, установленной в приямке встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> лицевой стороны дома и о приведении квартиры в первоначальной положение, отказать.
 
    Взыскать с Ромашковой ФИО17 в пользу Бахвалова ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 ( двести ) руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:             А.П. Ковалев
 
    Решение суда принято в окончательной форме 27.01.2014г..
 
    Председательствующий:              А.П. Ковалев