Решение от 21 мая 2014 года №2-307/2014

    дело №2-307/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года город Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова А.Н. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Татаринов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной ему страховой компанией в полном объеме страховой суммой, определенной в заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 27316 рублей 70 копеек, штрафа в размере 17158 рублей 35 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Романов Р.А., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передвигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выполняя поворот налево вне перекрестка в промежуток между домами № и №, не предоставил право преимущественного проезда двигавшемуся автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> для возмещения причиненных убытков. В установленный законом срок ответчиком не был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, и не организована независимая экспертиза, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно исследованию ИП ФИО3, с учетом износа, составила 58627 рублей, из которых страховая компания выплатила ему 31 310 рублей 10 копеек, которые включают в себя стоимость запасных частей с учетом износа и стоимость ремонтных работ, не оплатив оставшуюся часть суммы страховой выплаты в размере 27316 рублей 70 копеек. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 8000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил ему денежные средства на ремонт автомобиля, он вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате разницы между выплаченными ему СК деньгами и суммой определенной в заключении об оценке, оставленной без ответа, кроме того, у него отсутствовала возможность свободно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ему ответчиком и суммой определенной в заключении об оценке в размере 27316 рублей 70 копеек, штраф в размере 17158 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец Татаринов А.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ЗАО <данные изъяты> в его пользу разницу между выплаченными ему страховой компанией деньгами и суммой определенной в заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выплаченной ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительной страховой суммы 18982 рубля 30 копеек, уменьшив размер требований в этой части до суммы 8334 рубля 40 копеек (27316 рублей 70 копеек – 18982 рубля 30 копеек = 8334 рубля 40 копеек), штраф в размере 7667 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    Истец Татаринов А.Н., его представитель адвокат Наумов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, мотивируя доводами, указанными в иске,заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> третье лицо Романов Р.А., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> и третьего лица Романова Р.А., в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца Татаринова А.Н., его представителя адвоката Наумова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что в силу статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В силу подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263) (с изменениями и дополнениями на 26.08.2013 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Татаринову А.Н., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д.8-9).
 
    Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что договор заключен Татариновым А.Н. с ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Из дополнительных сведений к протоколу № следует, что в этой же страховой компании заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д.11).
 
    Судом установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 января 2014 года, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Романов Р.А., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К 757 КК 48, передвигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выполняя поворот налево вне перекрестка в промежуток между домами № и № не предоставил право преимущественного проезда двигавшемуся автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, схемой, объяснениями и не отрицалось ответчиком. Вышеуказанным судебным постановлением Романов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10-14, 17-20).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Татаринову А.Н., были причинены механические повреждения, что следует из копии справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Для определения оценки стоимости ущерба истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проведению независимой оценки стоимости повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с оценщиком ИП Малявка, включенного в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация российский магистров оценки», регистрационный номер 669 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из отчета об оценке ущерба от повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость ущерба от повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 58627 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 7000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-71).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверным и объективным заключение оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку стоимость ущерба от повреждений автомобиля «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак К 761 ОЕ 48, определена на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произведенный расчет мотивирован, методика расчета ущерба соответствует действующим методикам и рекомендациям оценки. Оснований не доверять результатам оценщика у суда не имеется, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу - «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак К 761 ОЕ 48, на дату оценки ИП ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ составляет 58627 рублей.
 
    Судом установлено, что истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения), с предоставлением ответчику вышеуказанного отчета оценщика.
 
    В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7,15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца было признано ЗАО <данные изъяты> страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31310 рублей 30 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии сберегательной книжки Татаринова А.Н. и не оспаривалось ответчиком (л.д.73, 96).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что Татаринов А.Н. обратился с претензией в ЗАО <данные изъяты> 04 марта 2014 года, в которой просил выплатить в его пользу разницу между выплаченной ему деньгами и суммой определенной в заключении об оценке в размере 27316 рублей 70 копейки и 7000 рублей за проведенную оценку автомобиля, предоставив копию отчета об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 18982 рубля 30 копеек (л.д.95).
 
    Таким образом, размер невыплаченной страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8334 рубля 83 копейки (58627 рублей -31310 рублей 30 копеек - 18982 рубля 30 копеек = 8334 рубля 40 копеек).
 
    Кроме того, Татаринов А.Н. понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО3 в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанции (л.д.21).
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 7000 рублей, поскольку суду представлены доказательства понесенных истцов расходов в указанной сумме.
 
    Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями или дополнениями на 28.07.2012 года) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Из статьи 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями на 25 декабря 2012 года) следует, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями на 25 декабря 2012 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Условия ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями на 23.08.2013 года) по данному делу соблюдены. Таким образом, истец имеет право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к ответчику.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями или дополнениями на 28.07.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Судом достоверно установлено, что ЗАО <данные изъяты> должно было либо произвести выплату истцу разницы между выплаченной ей СК деньгами и суммой определенной в заключении об оценки и стоимость оценки автомобиля, либо отказать ей в выплате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата ЗАО <данные изъяты> в срок, указанный в ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не была произведена. Таким образом, началом срока просрочки выплаты является 06 марта 2013 года.
 
    Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Татаринова А.Н. в рамках заявленных истцом требований штраф в сумме 7667 рублей 20 копеек (8334 рубля 40 копеек + 7000 = 15334 рубля 40 копеек : 2 = 7667 рублей 20 копеек).
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями или дополнениями на 05.05.2014 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что истец Татаринов А.Н. неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате разницы между выплаченными ему СК деньгами и суммой определенной в заключении об оценке, оставленной без ответа, у истца отсутствовала возможность свободно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права Татариновой А.Н. как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.
 
    При решении вопроса о взыскании в пользу истца Татаринова А.Н. суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Татаринова А.Н. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Татаринова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил своему представителю адвокату Наумову Д.А. за консультацию, подготовку претензии, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде на беседах и судебном заседании 15000 рублей (л.д.75).
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представитель истца Наумов Д.А. участвовал в составлении претензии, искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству на беседе 22.04.2014 года, участвовал в судебных заседаниях 08.05.2014 года и 21 мая 2014 года, и считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в суде в размере - 7000 рублей.
 
    Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями или дополнениями от 05.05.2014 года) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <данные изъяты> муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1090 рублей 05 копеек (890 рублей 05 копеек копейка (за требование имущественного характера) + 200 рублей (за требование неимущественного характера) = 1090 рублей 05 копеек).
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Татаринова А.Н. страховое возмещение в размере 8334 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7667 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, а всего 31001 (тридцать одну тысяча один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Татаринову А.Н. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в бюджет <данные изъяты> муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1090 рублей 05 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья Л.В.Исаева.