Решение от 24 марта 2014 года №2-307/2014

Дело № 2-307/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    27 марта 2014 года г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
 
    при секретаре Евстегнеевой Е.С.,
 
    с участием представителя заявителя Антоновой Т.Г., действующей на основании доверенности № * от дата ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания- 1» о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, возложении обязанности по отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и вынесении постановления об удовлетворении жалобы, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства и объявлении розыска должника и его имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания- 1» обратилось в суд с заявлением о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, возложении обязанности по отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и вынесении постановления об удовлетворении жалобы, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства и объявлении розыска должника и его имущества, указывая, что дата судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Федосеевой Г.Н., не согласившись с данным постановлением, дата была направлена жалоба начальнику ОСП по Поронайскому района. дата начальником ОСП по Поронайскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (получено дата ), которое считает незаконным, поскольку судебный пристав – исполнитель в силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был предложить МУП «ПКК-1», как взыскателю, объявить розыск должника или его имущества, однако этого не было сделано, а исполнительное производство окончено, в связи с чем просит признать постановление начальника отдела судебных приставов по Поронайскому району об отказе в удовлетворении жалобы от дата незаконным, обязать начальника отдела судебных приставов по Поронайскому району отменить постановление от дата , вынести постановление об удовлетворении жалобы, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства * от дата , обязать судебного пристава – исполнителя объявить розыск должника и его имущества по исполнительному производству * от дата .
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем.
 
    В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. От начальника ОСП по Поронайскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки представителя УФСП по Сахалинской области суду неизвестна.
 
    Суд принял решение о рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства № 8657/13/11/65, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Заявление МУП «ПКК-1» подано в установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ срок, поскольку обжалуемое постановление начальника ОСП по Поронайкому району от дата получено МУП «ПКК-1» дата , что подтверждается штампом, а заявление в суд поступило дата .
 
    На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заявителем должно быть доказано, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Данная норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при реализации требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    На основании ст. 69 ФЗ данного закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
 
    Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного судебным участком № 12 Поронайского района от дата , возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Федосеевой Г.Н. в пользу МУП «ПКК-1» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 23796 руб. 63 коп., которое направлено должнику для сведения, что подтверждается извещением.
 
    В рамках исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного производства.
 
    Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом и его местонахождения были направлены запросы в *, совершен выход по месту проживания должника, направлен запрос в Поронайский городской суд.
 
    В результате чего было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, с дата исходя из акта совершения исполнительных действий от дата и решения Поронайского городского суда от дата , согласно которым Федосеева Г.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: * не проживает по указанному адресу. С дата по данному адресу проживает другая семья.
 
    В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 28 января 2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
 
    В силу п.2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    В соответствии с приказом ФССП России от 26 июля 2013 года № 249
"Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства" в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять взыскателю положения части 5 статьи 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.
 
    Материалами дела подтверждается, что местонахождение должника *5, ее имущества судебным приставом – исполнителем не установлено, то есть основания для объявления розыска у судебного – пристава – исполнителя имелись.
 
    Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя о направлении взыскателю предложения об объявлении должника или его имущества в розыск, в связи с чем суд не находит оснований для признания постановления начальника отдела судебных приставов по Поронайскому району об отказе в удовлетворении жалобы от дата незаконным.
 
    Исковые требования МУП «ПКК – 1» об обязании начальника отдела судебных приставов по Поронайскому району по отмене постановления от дата , вынесении постановления об удовлетворении жалобы, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства * от дата , возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя объявить розыск должника и его имущества по исполнительному производству * от дата , не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.
 
    Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона, в связи с чем, право на взыскание присужденных решением суда денежных средств с должника Федосеевой Г.Н. не утрачено и может быть реализовано впоследствии путем повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов с подачей заявления об объявлении должника Федосеевой Г.Н. в розыск.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания- 1» о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, возложении обязанности по отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и вынесении постановления об удовлетворении жалобы, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства и объявлении розыска должника и его имущества – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек