Решение от 12 мая 2014 года №2-307/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-307/<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Мураши Кировской области                                              12 мая 2014 года
 
 
 
          Мировой судья судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области Доника О.М.,
 
    при секретаре Стремоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина <ФИО1> ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, по оплате курьерских услуг, за выдачу дубликата отчета, за оказание юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере 50% от присужденной суммы.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2014 г. в 08 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло  дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDERN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю ВАЗ-111830 были причинены механические повреждения. В отношении водителя <ФИО2> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности <ФИО2> на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>. 12.02.2014 г. на основании договора цессии <ФИО3> передала право требования получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения имуществу цедента цессионарию <ФИО4> 19.02.2014 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, уведомив при этом о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ-111830. Ответчик для осмотра транспортного средства не явился, направление на экспертизу не выдавал, о возможности проведения осмотра в иное время не уведомлял. Согласно отчету об оценке НЭ «АПС-Гарант от 24.02.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 26461 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб.
 
    Истец, полагая, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 26461 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 400 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в сумме 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от присужденной суммы.
 
      В судебное заседание истец Ковязин Н.П. и представитель истца <ФИО5> не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело без своего участия. В порядке ст.39 ГПК требования уточнили, просят взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6739 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 400 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в сумме 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от присужденной суммы.
 
      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв, согласно которому страховое возмещение в размере 19721,73 руб. представителю истца перечислено, с экспертизой истца не согласен, полагая ее сумму завышенной, просит в удовлетворении разницы в экспертизах, а также во взыскании суммы штрафа отказать, ввиду удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, просит снизить сумму расходов на услуги представителя до 2000 руб.
 
    Третьи лица <ФИО6>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В соответствии с главой 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как видно из материалов дела, 12.02.2014 года в 08:05 в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN PATHFINDERN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО6> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-111830, принадлежащего <ФИО3>, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2014 г. и акте осмотра транспортного средства от 24.02.2014 г. <НОМЕР>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению (отчету об оценке) N Р-24-02-14/2 составила 26461 рублей. За услуги оценки оплачено 4000 рублей.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о выплате, принадлежащего ему страхового возмещения.
 
    На основании договора цессии (уступки права) <НОМЕР> от 14.02.2014 <ФИО7> (цедент) уступила истцу <ФИО4>  (цессионарий) право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имевшему место 12.02.2014 г.
 
    19.02.2014 года представитель цессионария обратился за страховой выплатой к ЗАО СГ «УралСиб», являющемуся на основании полиса ВВВ N 0663460780 страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    Признавая указанный случая страховым, ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 19721 руб.73 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 02.04.2014 г.
 
    Указанный страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, определенном на основании отчета об оценке N Р-24-02-14/2.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Анализ данных норм, позволяет сделать вывод о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета N Р-24-0214/2, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от <ДАТА14> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26461 руб. Из его содержания усматривается, что он является полным, им правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства.
 
    В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости ЛКМ, стоимости ремонтных работ и нормочаса по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.
 
    Напротив, из отчета-рецензии представленной ответчиком, не усматривается, на основании чего конкретно взяты указанные в нем суммы, не приведена мотивация данных сумм.
 
    В этой связи доводы ответчика относительно завышения размера ущерба, судом отклоняются.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца подтвержден, суд полагает возможным взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 6739,27 руб.
 
    Для подтверждения суммы причиненного ущерба истец обращался к индивидуальному предпринимателю <ФИО8>, оплатив стоимость оценки в размере 4000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование о выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не было удовлетворено с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 5369,64 руб. руб. (6739,27 руб.+ 4000 руб.) / 2 = 5369,64 руб.).
 
    В соответствии со ст. ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено и документально подтверждено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг согласно договору <НОМЕР> от 27.03.2014 и квитанции-договора <НОМЕР> от 27.03.2014 года в размере 6000 руб.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, уровня сложности дела и объема совершенных исполнителем действий в рамках гражданского дела, не принимавшего участие в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг с 6000 руб. до 4250 руб.
 
    Учитывая, что расходы, связанные с получением дубликата отчета в сумме 800 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ  относятся судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату курьерских услуг, за которые было уплачено 400 руб., подлежащие взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 429,57 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Ковязина <ФИО1> к ЗАО СГ «УралСиб»  удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ковязина <ФИО1> страховое возмещение в размере 6739,27 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 400 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в сумме 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 4250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5369,64 руб., всего сумму 21558,91  рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 429,57 рублей.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурашинский районный суд через мирового судью судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
       Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 16 мая 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>О.М.Доника