Решение от 08 апреля 2014 года №2-307/2014

Дело № 2-307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                                                 город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
 
    при секретаре Дмитриевой Н.О.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Лебедевой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Виноградова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Виноградову А. В., Баранову С. А., Полевикову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Виноградову А.В., Баранову С.А., Полевикову И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 458.354 рубля 23 копейки, из которых: 431.833 рубля 27 копеек - задолженность по основному долгу, 26.520 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.783 рубля 54 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Виноградовым А.В. был заключён кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику Виноградову А.В. кредит в размере 700.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении №1 к договору; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.В обеспечение кредитных обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц № с Барановым С.А. и № с Полевиковым И.А., которые обязались солидарно отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Виноградовым А.В. обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно распоряжению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ответчика Виноградова А.В. № истцом были перечислены денежные средства по договору в размере 700.000 рублей. С мая ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик стал нарушать сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.В связи с нарушением заёмщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок заёмщик требования банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составляет 458.354 рубля 23 копейки, в том числе 431.833 рубля 27 копеек - задолженность по основному долгу, 26.520 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с неисполнением заёмщиком требований банка поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок поручители требования банка не исполнили.
 
    Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение иска в части уменьшения размера исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Определено считать иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Виноградову А.В., Баранову С.А., Полевикову И.А. поданным о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 390.316 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.783 рубля 54 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Лебедева Е.Н. исковые требования с учётом их изменения поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, указав, что заёмщиком с мая ДД.ММ.ГГГГ года нарушались обязательства по кредитному договору, а именно, не исполнялись условия о ежемесячном погашении основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность. В настоящее время просроченная задолженность по кредиту погашена. Однако, учитывая, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года заёмщиком допускалась длительная неоднократная просрочка платежей по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, требование банка о досрочном возврате кредита заёмщиком не исполнено, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с Виноградова А.В., Баранова С.А., Полевикова И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390.316 рублей 07 копеек, состоящую из: основного долга - 384.999 рублей 91 копейка, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, - 5.316 рублей 16 копеек, а также государственную пошлину в размере 7.783 рубля 54 копейки.
 
    Ответчик Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с него и Баранова С.А., Полевикова И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390.316 рублей 07 копеек признал в полном объёме, о чём предоставил заявление в письменной форме, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор № №, по которому получил кредит в размере 700.000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств предоставил поручительство Баранова С.А. и Полевикова И.А. Просрочка возврата кредита и уплаты процентов по нему возникла в связи с материальными затруднениями. Требование истца о досрочном возврате кредита получил, но не исполнил.
 
    Ответчики Баранов С.А. и Полевиков И.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о доставке Баранову С.А. ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения в виде СМС-оповещения и уведомлением о вручении Полевикову И.А. ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явились, представив в суд в письменной форме заявления о признании исковых требований в полном объёме, содержащие просьбу рассмотреть дело в их отсутствие. Последствия признания иска и принятия его судом ответчикам Баранову С.А. и Полевикову И.А. понятны, что нашло своё отражение в их письменных заявлениях о признании иска, приобщённых к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не ущемляет охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Исследовав собранные по делу письменные доказательства, а также учитывая признание ответчиками иска и принятие его судом, суд считает исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Виноградова А.В., Баранова С.А., Полевикова И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390.316 рублей 07 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
 
    Вместе с тем ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает также, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.
 
    Погашение задолженности по кредиту, явившееся впоследствии основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, произведено после предъявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» искового заявления в суд. Вследствие чего требования истца о взыскании с Виноградова А.В., Баранова С.А., Полевикова И.А. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 7.783 рубля 54 копейки, являются правомерными.
 
    Однако отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    На основании ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2.594 рубля 51 копейка с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Виноградова А. В., Баранова С. А., Полевикова И. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390.316 (Триста девяносто тысяч триста шестнадцать) рублей 07 копеек, состоящую из: основного долга - 384.999 рублей 91 копейка, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, - 5.316 рублей 16 копеек, и с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.594 (Две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 51 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                      А.Н. Брязгунова
 
    Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года.