Решение от 14 мая 2014 года №2-307/2014

Дело № 2-307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уржум 14 мая 2014 года
 
    Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Петухова А.Е., при секретаре Олюниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по договору займа.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «<данные изъяты>» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., согласно условиям которого СПКК «<данные изъяты>» обязан возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного договора сумма займа с процентами за пользование суммой займа СПКК «<данные изъяты>» истцу не возвращена, в связи с чем <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> о взыскании денежных средств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с СПКК «<данные изъяты>» долга по договору займа в размере <данные изъяты>. в пользу истца вступило в законную силу, однако данное решение СПКК «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства предъявил исполнительный лист о взыскании задолженности с СПКК «<данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника СПКК «<данные изъяты>» окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания.
 
    Ответчик ФИО3 является членом СПКК «<данные изъяты>», и в соответствии с ч.4 ст. 116, ч.1 ст. 399 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива, в связи с чем истец <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства просит взыскать с ФИО3 задолженность в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
 
    Представитель истца - <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства признает в полном объёме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска истцу разъяснены и понятны.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства признает, пояснила, что согласно документам она является учредителем СПКК «<данные изъяты>», однако фактически членом данного кооператива не являлась, о его деятельности ей ничего не известно, паевые взносы она не уплачивала, каких-либо общих собраний не проводилось, денежными средствами кооператива она не пользовалась. Заявление о вступлении в члены кооператива она писала, однако общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение о создании кооператива, не проводилось. ФИО3 впоследствии пояснил ей, что зарегистрировать кооператив не получилось. О том, что она является членом кооператива, она узнала зимой от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство по исполнению решения арбитражного суда, указанного истцом в исковом заявлении.
 
    Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебном заседании дали аналогичные пояснения.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.
 
    Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    Поскольку в судебное заседание поступило заявление ответчика о признании исковых требований, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
 
 
    Судья: _________________
 
 
    Копия верна. Судья: _______________ (А.Е. Петухов)