Решение от 14 апреля 2014 года №2-307/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-307/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 14 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-307/2014 по иску Карасевой <данные изъяты> к Карасёвой <данные изъяты>, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора дарения и возврата доли в праве общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карасева Л.И. обратилась в суд с иском к Карасевой О.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 января 2011 года, в соответствии с которым она подарила несовершеннолетнему ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Иск мотивирован тем, что между истицей и ответчицей, действующей от имени и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 18 января 2011 года был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора истица подарила 2/3 (две третьих) доли квартиры по адресу: <адрес>, своему внуку ФИО1. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2011 года. Принимая решение о дарении долей квартиры внуку, она полагала, что её забота о его будущем заслуживает благодарности со стороны дочери Карасевой О.В. и не могла предвидеть, что возникнут обстоятельства, которые повлекут для истицы ухудшение качества жизни и заставят пожалеть о принятом решении. Существенным условием договора является п.2.8, который предусматривает обязанность одаряемого по дальнейшему содержанию, ремонту, эксплуатации 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако ответчица не выполняет это условие с момента заключения договора и по сей день истица на свои средства осуществляю оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, их отношения ухудшились за последние два года из-за того, что дочь не занимается воспитанием и содержанием своего ребенка. Расходы на его питание, одежду и обувь полностью лежат на истице. Находясь на пенсии, она вынуждена продолжать работать, чтобы прокормить себя и внука, а также содержать квартиру, которая уже ей не принадлежит. Истица не единожды обращалась в органы опеки и попечительства, чтобы ответчицу заставили заниматься воспитанием и содержанием ребенка. Теперь истица опасается, что она может распорядиться квартирой в своих интересах, а она стану бездомной.
 
    14 апреля 2014 года судом принято уточнение заявленных истицей требований, котором она просит дополнительно к ранее заявленному требованию обязать Карасеву О.В., действующую от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, передать в собственность Карасевой Л.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер №.
 
    Истица Карасева Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что в спорной квартире проживает с внуком ФИО1, который также зарегистрирован в квартире. Указала, что 1/3 доля в квартире принадлежит ответчице, а 2/3 доли в спорной квартире истица подарила внуку. В настоящее время ответчица не несет расходов по содержанию квартиры и высказывалась о намерении продать квартиру. Высказала опасения, что может остаться в этой связи без жилья, потому, что когда дарила долю в квартире внуку и ничего не оставляла за собой, то не думала, что так может получиться.
 
    Представитель истицы Курынова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчица Карасёва О.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска, последствия ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что проживает в спорной квартире с бабушкой и мамой.
 
    Представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Ялуторовска Нохрина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в своем заключении не возражала относительно заявленных исковых требований, полагая возможным их удовлетворить.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу, что исковые требования Карасевой Л.И. к Карасевой О.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Судом установлено, что истица Карасева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании:
 
    1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.08.1992 года, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО2, зарегистрированного в реестре за №, и Соглашения об изменении договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 13.11.1997 года, зарегистрированного в реестре за № в <адрес> БТИ <адрес> 23.09.1998 года (л.д.86-87);
 
    1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2005г., зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2005г. произведена запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 28.11.2005г. (л.д.48-51).
 
    Как следует из данных паспорта истицы (л.д.12), она с 29 марта 1977 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    18 января 2011 года между истицей Карасевой Л.И. и ответчицей Карасёвой О.С., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым она подарила своему несовершеннолетнему внуку ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.84-85).
 
    Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011г. произведена запись регистрации №, а также зарегистрировано право собственности – запись регистрации № от 10 марта 2011г.
 
    Выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 10.03.2011г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16). Факт регистрации права собственности на 2/3 доли в спорной квартире на ФИО1 также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.93).
 
    Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что она проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет, совместно с ней проживает несовершеннолетний внук ФИО1, который вместе с ответчицей Карасевой О.В. прописаны в данный квартире.
 
    Факт регистрации ответчицы Карасевой О.В. и ФИО1 подтверждается данными их паспортов (л.д.96-97), а также справкой МКУ «<данные изъяты> (л.д.94).
 
    В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора. Существенным изменением обстоятельств, по мнению истицы является то, что у неё испортились отношения с дочерью Карасевой О.В., в связи с чем она не уверена, что ответчица не продаст квартиру и истица не останется на улице, поскольку другая 1/3 доля в праве на спорную квартиру принадлежит ответчице. Также указывает, что ответчица все время с момента заключения договора дарения не несет расходы по содержанию квартиры, при этом расходы приходится нести истице.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчицей Карасёвой О.И. было подтверждено, что она высказывала истице свои намерения о продаже спорной квартиры, подтвердив при этом, что у них с матерью в настоящее время конфликтные отношения.
 
    Ответчицей Карасёвой О.И. заявлено о признании иска Карасевой Л.И. о расторжении договора дарения и возврате доли в праве общей долевой собственности в квартире.
 
    Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.
 
    Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд полагает, что признание ответчиками исковых требований истца подлежит принятию судом, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку права третьих лиц не затрагиваются.
 
    Суд полагает, что признание ответчицей исковых требований истицы подлежит принятию судом, так как это не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Карасевой Л.И. к Карасёвой О.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 января 2011 года, заключенного между Карасевой Л.И. и Карасёвой О.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 10 марта 2011 года за номером №.
 
    Также суд полагает возможным обязать Карасёву О.В., действующую от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, передать в собственность Карасевой Л.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер №, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст.173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:    
 
    Иск Карасевой <данные изъяты> к Карасёвой <данные изъяты>, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 января 2011 года, заключенный между Карасевой <данные изъяты> и Карасёвой <данные изъяты>, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 10 марта 2011 года за номером №.
 
    Обязать Карасёву <данные изъяты>, действующую от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, передать в собственность Карасевой <данные изъяты> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер №, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - А.В. Завьялова