Решение от 31 марта 2014 года №2-307/2014

    Дело № 2-307/2014       
 
                                                                 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации
         г. Чусовой                                                                                    31 марта 2014 года
 
    Чусовской городской суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,
 
    с участием прокурора Лекомцевой Л.В.,
 
    представителя истца Хреновой Т.И. - Лебедик Э.Б.,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» - Башкировой Э.К.,
 
    при секретаре Галкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Чусовом
 
    дело по иску Хреновой Т. И. к открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о компенсации морального вреда, суд
 
у с т а н о в и л:
 
         .... Хренова Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (далее ОАО «ЧМЗ») о компенсации морального вреда в сумме .... руб.. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб..
 
         Истец Хренова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Лебедик Э.Б..
 
    В судебном заседании представитель истца Лебедик Э.Б. на иске настаивала и пояснила, что с .... по .... Хренова Т.И. работала на ОАО «ЧМЗ» .... На данном рабочем месте имелось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. В результате данных вредных условий труда Хренова Т.И. получила два профессиональных заболевания: .... Утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию - ... установлена ... %, по профзаболеванию - ... процент утраты трудоспособности не установлен. Хреновой Т.И. установлена ... группа инвалидности. Хренова Т.И. испытывает дискомфорт в области дыхательных путей, который проявляется кашлем и отдышкой, из-за которых она не может обходиться без препаратов и плохо спит. Хренова Т.И. не может вести активный образ жизни, работать на садовом участке. В связи с этим Хреновой Т.И. причинен моральный вред, который оценивают в .... руб. и просят взыскать с ОАО «ЧМЗ».
 
         Представитель ответчика Башкирова Э.К. иск признала частично, пояснив, что не оспаривают, что Хренова Т.И. имеет профессиональные заболевания, которое она получила во время работы в ОАО «ЧМЗ». Согласны с тем, что ОАО «ЧМЗ» должно нести обязанность по компенсации морального вреда, однако считают заявленную сумму завышенной. Хренова Т.И., зная о наличии у нее профзаболевания, продолжала работать на прежнем месте работы около .... лет, сознательно допуская возможные негативные последствия для своего здоровья. В связи с занятостью Хреновой Т.И. на работе с вредными условиями труда, работодателем, в соответствии с требованиями законодательства, для нее были установлены следующие гарантии и компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени; дополнительный оплачиваемый отпуск; доплата к тарифной ставке за работу во вредных условиях труда. Профзаболевание Хреновой Т.И. было обусловлено воздействием вредных производственных факторов ... ОАО «ЧМЗ». Кроме того, ..... Хреновой Т.И. было заводом выплачено .... руб. в возмещение морального вреда по профзаболеванию. Также следует учесть, что ... у Хреновой Т.И. ... в связи с тем, что у нее имеется чувствительность к бытовым аллергенам.
 
         Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Согласно ч. 3 ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
         В силу ст. 3 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Судом установлено, что Хренова Т.И. с .... по .... работала в ОАО «ЧМЗ» в ..., что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7-10).
 
             Актами ... и ... о случаях профессионального заболевания от .... у Хреновой Т.И. установлены два профзаболевания: .... Причиной первого заболевания послужило длительное воздействие на работника высоких содержаний в воздухе рабочей пыли (аэрозолей фиброгенного действия), по второму - длительное воздействие на работника повышенных уровней шума. По первому заболеванию Хреновой Т.И. установлена .... группа инвалидности, со степенью утраты профессиональной трудоспособности на .... % (л.д. 11-14).
 
    Данные заболевания Хреновой Т.И. также подтверждаются выписками из историй болезни (л.д. 19, 21), выписками из медицинских карт (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), выписными эпикризами, заключением КЭК (л.д. 20), программами реабилитации профессионального заболевания (л.д. 22-26).
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Свидетель Г. пояснил, что Хренову Т.И. знает с ....., так как ранее работали вместе в ... ОАО «ЧМЗ». Хренова Т.И. работала ..., а он ..., а потом .... Хренова Т.И. уволилась в ...... Ему известно о том, что у Хреновой Т.И. сейчас отдышка, она плохо ходит, длительные физические нагрузки не переносит, по хозяйству практически ничего не делает, ходит лишь до магазина. Пояснил, что работа в ... ОАО «ЧМЗ» была очень пыльная и несмотря на то, что Хренова Т.И. работала в респираторе, он не помогал, так как много пыли было. Хренова Т.И. часто жаловалась на здоровье, часто ходила на больничные.
 
    Свидетель Б. пояснила, что хорошо знает Хренову Т.И., около .... лет, они знакомые. По состоянию здоровья Хреновой Т.И. пояснила, что у нее сейчас очень сильная отдышка, она ходить не может, задыхается, на огороде работать не может, на 2-ой этаж поднимается с трудом. С .... она стала плохо слышать и при обследовании в ... ей поставили диагноз - ..., а в .... ей подтвердили, что причина этого заболевания связана с работой, работала она в ... ОАО «ЧМЗ», там много пыли и очень сильно шумно.
 
    Представленные доказательства указывают на то, что запыленность, шум, вибрация относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания; отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО «ЧМЗ», что подтверждается актами о случае профзаболеваний.
 
    При этом профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ОАО «ЧМЗ» во вредных для организма условиях.
 
    Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
 
    В пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991г., действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992г., применявшихся до 01.01.1995г.; статьями 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых 24.12.1992г., введенных в действие с 01.12.1992г. и действовавших до 06.01.2000 г..
 
    Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
 
    Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональные заболевания у истца и имеющиеся осложнения непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «ЧМЗ», с необеспечением работодателем безопасных условий труда. При этом работа, связанная с воздействием вредных производственных факторов, имела место как до ....., то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, так и после указанной даты.
 
    Поскольку производственные отношения ответчика с истцом, продолжались после введения указанного выше закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ранее ответчик в добровольном порядке выплатил в возмещение компенсации морального вреда по профзаболеванию Хреновой Т.И. .... руб. в ....., что не отрицал представитель истца и подтверждается копией приказа ОАО «ЧМЗ» ... от ..... (л.д. 64).
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, как причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия труда, установление истцу бессрочной утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, вызванные наличием двух профессиональных заболеваний, необходимость прохождения лечения и имеющейся первой группы инвалидности, а также, что заболевание имеет необратимый процесс.
 
    Также суд учитывает, что данные заболевания истцу причиняют постоянные страдания, вследствие чего он не в состоянии вести нормальный образ жизни, выполнять бытовые функции, не может заниматься физическим трудом, не может обходиться без лекарственных препаратов. При таких обстоятельствах, с учетом причинения вреда здоровью истца, характера понесенных им физических и нравственных страданий суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    Довод представителя ответчика о том, что профзаболевание ... у истца обусловлено не только наличием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на рабочем месте, но и бытовыми аллергенами, суд считает не доказанным, так как судебно- медицинская экспертиза по этому поводу не назначалась и не проводилась, ответчиком об этом не заявлялось, а указание в меддокументах Хреновой Т.И. среди прочих диагнозов диагноза ... не может бесспорно считаться, как возникшее вместе с профзаболеванием, не исключается, что оно могло иметь место и на фоне профзаболевания истца.
 
             Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 39, 40). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать данные расходы в размере .... руб..
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме .... руб..
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
        Взыскать с открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» в пользу Хреновой Т. И. в возмещение морального вреда ... рублей, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего ... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ... рублей.
 
              Во взыскании остальной части оплаты услуг представителя Хреновой Т.И. отказать.
 
        Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано, принесено представление прокурором в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.
 
                     Председательствующий:                                 Г.Г.Батуева