Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-307/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск 27 февраля 2013 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием истца Кочубеева В.Н.,
представителя ответчика Кузнецовой Т.И., действующей на основании доверенности от **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2013 по иску Кочубеева В.Н. к Департаменту городского хозяйства и жилищной политики Администрации города Усть-Илимска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.****, в 00 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Х, государственный регистрационный номер №, под управлением Антипина Н.Н., принадлежащей Артемовой Н.В. на праве собственности и автомашины У, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Кочубееву В.Н. на праве личной собственности, под его управлением. Считает, что ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» со стороны <адрес>, откуда он ехал. Факт отсутствия знака и состояния дороги подтверждается актом, составленным сотрудником полиции. Ущерб, причиненный его машине составляет 00 руб. Кроме того, он понес затраты на услуги эвакуатора, ксерокопирование документов, доставка передней части кузова из Владивостока, заливка масла в АКПП и антифриза в систему охлаждения, услуги технической экспертизы. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 00 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 00 рублей, услуги за проведение оценки в размере 00 рублей, расходы на заливку масла в АКПП и антифриза в систему охлаждения в размере 00 рублей, расходы на доставку запасной части из Владивостока в размере 00 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 00 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался по <адрес> первый раз, с учетом наличия снега и наледи определить наличие покрытия на дороге возможности не было, при этом никаких знаков со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> не имелось, в связи с чем он расценил, что дороги равнозначные и стал совершать маневр поворота, полагая, что приближающейся автомобиль должен ему уступить дорогу, так как в правилах дорожного движения указано, что в таких случаях необходимо пользоваться отсутствием помехи справа. Если бы имелся знак «Уступи дорогу», обязанность по установке которого, лежит на администрации города, то он соответственно бы уступил дорогу и ДТП не произошло.
Представитель ответчика Кузнецова Т.И. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ДТП произошло не в связи с отсутствием знака, а в связи с нарушением истцом правил дорожного движения, а именно п. 8.6, п. 13.13 ПДД РФ. Считает, что в данном случае вина департамента городского хозяйства и жилищной политики администрации города Усть-Илимска отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба на него не может быть возложена. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Антипин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.****, в 00 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Х, государственный регистрационный номер №, под управлением Антипина Н.Н., принадлежащей Артемовой Н.В. на праве собственности и автомашины У, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Кочубееву В.Н. на праве личной собственности, под его управлением.
Факт причинения ущерба автомашине истца подтверждается представленным отчетом № от **.**.****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Х, № составляет 00 руб.
По результатам рассмотрения материалов ДТП **.**.**** должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» вынесено постановление о признании Кочубеева В.Н. виновным в нарушении п. 8.6 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кочубеев В.Н. обжаловал данное постановление и решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** постановление от **.**.**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».
Постановление от **.**.**** должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочубеева В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно акта от **.**.****, составленного ИДПС ГАИ Кошелевым В.В., на перекрестке <адрес> низкие сцепные качества дорожного покрытия, отсутствует знак 2.4 «Уступить дорогу».
Предписанием № от **.**.**** Департаменту городского хозяйства и жилищной политики было указано устранить нарушения и установить знак приоритета 2.4 «Уступите дороге» со стороны <адрес>. Согласно акта обследования от **.**.**** предписание исполнено, знак «Уступите дорогу» на пересечении улиц <адрес>, со стороны <адрес> установлен.
Из пояснений истца, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, следует, что истец, выезжая на нерегулируемый перекресток, не убедившись в безопасности, начал совершение маневра поворота налево с пересечением полосы встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Антипина Н.Н. осуществляющим движение по главной дороге в прямолинейном направлении.
Доводы истца о том, что причиной аварии послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог, выразившееся в отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны его движения по <адрес>, суд находит необоснованными.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Как следует из пояснений Кочубеева В.Н., данных в судебном заседании и имеющихся в материалах ДТП определить дорожное покрытие не представлялось возможным, поскольку дорога как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> была покрыта снежной наледью.
Исходя из указанных положений закона, Кочубеев В.Н. не имея сведений о статусе дороги, по которой он осуществлял движение, отсутствие дорожных знаков со стороны <адрес> по которой он подъезжал к перекрестку, должен был уступить дорогу автомобилю, под управлением Антипина Н.Н., который двигался по <адрес>, прямо без изменения направления движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Департамента городского хозяйства и жилищной политики Администрации г. Усть-Илимска, выразившая в несвоевременной установке знака 2.4 "Уступи дорогу", не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования к Департаменту городского хозяйства и жилищной политики Администрации г. Усть-Илимска заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочубеева В.Н. к Департаменту городского хозяйства и жилищной политики Администрации города Усть-Илимска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Третьяков
.
.
Решение вступило в законную силу: 08.05.2013г.
.
.
