Решение от 29 мая 2013 года №2-307/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
Дело №2-307/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 г. г.УфаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан Жучковой Марины Дмитриевны, при секретаре Кудисовой И.М.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в интересах Панова<ФИО> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           РООЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан, выступающая в интересах Панова А.М. обратилась в суд с искомк ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, указывая в заявлении, что 18.11.2011 г. между Пановым А.М. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор №41745 на сумму 361 165 руб., сроком на 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита 11 165 руб. было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании. 27.03.2013 г. Панов А.М. обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Истец просит признать условие кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 11 165 руб. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по уплаченной комиссии в размере 11 165 руб., неустойку в сумме 11 165 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 25% в пользу РООЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан, 25% в пользу истца, также взыскать в пользу РООЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 руб. В судебное заседание истец Панов А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Исангулова Г.Р. по доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что Панов А.М. заключил с банком кредитный договор, одновременно Банк навязал истцу уплату комиссии за подключение к программе страхования, которую Панов А.М. уплатил. Из условий программы коллективного страхования следует, что страхователем является ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а страховщиком ООО «СК «Росгосстрах-жизнь», которые являются сторонами в договоре страхования . ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неправомерно возложил на Панова А.М. обязательства по уплате страховой премии, так как стороной в данном договоре он не является. И не мог сам выбюрать страховую компанию . Также был нарушен принцип добровольности, так как Федосеев не имел возможности получить кредит, не подписав заявления на подключение к программе страхования. В судебном заседании представитель ответчика Гареев А.Р. по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что Панов обратился в банк с заявкой на кредит, при этом банк разъяснил истцу о возможности получить услугу подключения к программе страхования жизни и здоровья. Заемщик добровольно принял решение подключиться к этой программе, что подтверждается собственноручно подписанным заемщиком заявлением на подключение дополнительных услуг страхования жизни и здоровья. Кредитный договор заключается до оформления подключения к программе страхования и не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья. Решение банка о выдаче кредита никак не зависит от подключения к программе страхования. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - телеграммой. Выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, представителяответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                 Установлено, что между Пановым А.М.и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> России» 18.11.2011 г. был заключен кредитный договор на сумму 361 165 рублей. Одновременно с этим, 18.11.2011г. Пановым было подписано заявление на страхование, а именно быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участияв Программе коллективного  добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> России», за что предусмотрена плата за подключение к Программе страхования, состоящая из комиссии за подключение к программе  и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. В данном заявлении указано о согласии Панова оплатить данную плату в размере 11 165 рублей и включении её в сумму выдаваемого кредита. Согласно платежному поручению 18.11.2011 г. Пановымвнесена плата за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов банку на оплату страховой премии в сумме 11165 рублей в пользу ответчика. На основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации «банке России» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд исследовал довод ответчика о том, что банк разъяснил истцу возможность застраховать свою жизнь и здоровье, а решение о выдаче кредита Панову было принято до подписания заемщиком заявления о подключении к программе страхования жизни и здоровья, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности заемщика получить кредит, отказавшись от страхования. Однако, заявление на страхование подписано Пановым в день подписания кредитного договора на бланке, заранее подготовленным банком. В заявлении на страхование указано, что размер платы за подключение к Программе страхования включается в сумму выдаваемого кредита, что и отражено в п. 1.1 кредитного договора - сумма кредита 361 165 рублей, в том числе 11 165 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Более того, данная сумма фигурирует и в первичном заявлении - анкете Панова, в которой клиент только заявляет о размере желаемого кредита, что свидетельствует о том, что заемщику изначально был предложен кредит с учетом размера платы за подключение к программе страхования. При этом решение о предоставлении кредита по заявке содержит ту же сумму кредита 361 165 рублей. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что решение о выдаче кредита было принято до того, как Панов выразил согласие быть подключенным к Программе по страхованию. Таким образом, не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что заемщик был вправе отказаться от дополнительных услуг банка и факт отказа не повлиял бы на выдачу кредита. Из текста заявления на страхование не усматривается, что Панов был извещен Банком о возможности выбрать вид кредитного продукта без страхования жизни и здоровья. Довод ответчика о том, что кредитный договор не содержит пунктов, ставящих предоставление кредита в зависимость от осуществления страхования заемщика, необоснован, поскольку из смысла п. 1.1 кредитного договора усматривается, что часть кредита, а именно 11 165 рублей, предоставляются Панову с целью их перечисления самому кредитору на оплату комиссии. Панов не имел реальной возможности воспользоваться данной суммой по своему усмотрению. Суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому был вынужден дать согласие на подключение к программе страхования. При оформлении кредитного договора Панову была навязана услуга по подключению к Программе страхования, напрямую не связанная с получением кредитов, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в результате чего истец понес убытки в сумме 11 165 рублей. В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность по страхованию жизни или здоровья не может быть возложена на физическое лицо по закону. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об обязывании Панова внести плату за подключение к программе страхования противоречит требованию Закона «О защите прав потребителей», а потому ничтожно, удержанные с истца денежные средства в сумме 11 165 рублей были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительныс момента их совершения и не влекут правовых последствий.
 
                 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что данные правила применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
                Подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 165  рублей.
 
                На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка может быть взыскана за неисполнение требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора. Данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Размер неустойки составляет 3% цены работы (услуги) за каждый день просрочки. Панов А.М. 27.03.2013 г. обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии за подключение к программе страхования в сумме 11 165 рублей, требование Панова А.М. о возврате платежа подлежало удовлетворению не позднее 06.04.2013 г., подлежит начислению неустойка за период с 07.04.2013 г. по 27.05.2013 г.- 50 дней. 11 165 руб. х 3% х 50 дней = 16 747 рублей. На основании п.5 ст.28 Закона Рф «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 11 165 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению.
 
                 В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных  законами в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда  при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 руб.
 
                   В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Так, судом установлено, что ответчик получил от Панова А.М. 27.03.2013 г. претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается подписью сотрудника банка. Однако, данное требование потребителя добровольно не удовлетворено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11 665 рублей (11165 +11165+1000) х50% , из которой 5832,50 руб. в пользу РООЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан, и 5832,50 руб. в пользу Панова А.М.
 
                 Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Истцом суду представлено платежное поручение РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан на оплату услуг Самохину В.Г. в размере 10 000 руб. по договору поручения от 08.04.2013 г. в защиту Панова А.М. Также суду представлен договор поручения, согласно которому руководитель РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина Э.Ф. поручает Самохину В.Г. представлять интересы Панова А.М. во всех судах. Кроме того, РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан выдана доверенность Исангуловой Г.Р. на представление интересов РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, однако, доказательств того, что Исангулова осуществляет представительство по данному делу в рамках договора поручения с Самохиным В.Г., суду не представлено. В связи с чемтребование о возмещении судебных издержек подлежит отклонению.
 
                  Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1269,90 (1069,90+200) рублей.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Признать условие кредитного договора от 18.11.2011 г., заключенного между Пановым<ФИО> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> России», в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, недействительным.        
 
                  Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Панова<ФИО> убытки  в размере 11 165 рублей, неустойку в размере 11 165 рублей, компнсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5832,50 рублей.
 
                  Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в размере 5832,50 рублей.
 
                  Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход государства в размере 1269,90 рублей рублей.
 
                  В исковых требованиях Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей отказать
 
                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы через данный судебный участок в течение 1 месяца с момента  составления решения в окончательной форме.
 
                   Решение в окончательной  форме  составлено 3 июня 2013г.
 
 
Мировой судья                                                                    Жучкова М.Д.