Решение от 13 августа 2013 года №2-307/2013

    К делу № 2-307/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2013 г.      Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Парфеновой И.Н.
 
    при секретаре Хорольской Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Белоглинского района в интересах Российской Федерации к Кирюшиной Н.Ф., Лепехиной Э.А., Лепехину А.В. и Лепехину В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Белоглинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Кирюшиной Н.Ф., Лепехиной Э.А., Лепехину А.В. и Лепехину В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Белоглинского района по обращению Григорьевой Л.В. проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении Лепехиной Э.А. средствами материнского (семейного) капитала.
 
    При проверке установлено, что 14.11.12 г. между Кирюшиной Н.Ф. и Лепехиным А.В., Лепехиной Э.А., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ребенка Лепехина В.В., заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>
 
    Из п.4.4 договора следует, что часть стоимости жилого дома в сумме 360 546,73 рублей перечисляется за счет средств материнского (семейного) капитала.
 
    Поскольку Кирюшина Н.Ф. является матерью Лепехиной Э.А. и бабушкой Лепехина А.В. и Лепехина В.В., прокурор Белоглинского района, ссылаясь на положения ст. 37 ГК РФ и письмо Минэкономразвития РФ от 28.06.11 г. № Д23-2738 «О рассмотрении обращения», полагает необходимым признать данную сделку недействительной.
 
    Также, по мнению прокурора, факт регистрации и проживания продавца Кирюшиной Н.Ф. в проданном домовладении свидетельствует о мнимости данной сделки.
 
    Прокурор просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Присяжнюк А.И. поддержал требования иска и просил его удовлетворить. Присяжнюк А.И. пояснил, что жилой дом приобретен Лепехиной у своей матери Кирюшиной, а потому сделка является фиктивной. Денежные средства подлежат возврату продавцом Кирюшиной покупателю Лепехиной.
 
        Ответчик Кирюшина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска не признала.
 
        Ответчик Лепехина Э.А., действующая от своего имени и от имени Лепехина А.В., а также ее представитель Нефагина И.В. требования иска не признали, и Нефагина И.В. пояснила, что никаких запретов на совершение сделок между матерью и дочерью закон не содержит. Мать Лепехиной Э.А. Кирюшина Н.Ф. является женщиной престарелого возраста и проживает с дочерью, что вполне естественно.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ в Белоглинском районе Асеева Т.А.с требованиями иска не согласилась и пояснила, что ст. 10 ФЗ от 29.12. 06 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прямо предусматривает, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, в том числе путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения (в том числе и родственника). Средства материнского(семейного) капитала могут быть использованы на улучшение жилищных условий только на территории РФ. Действующее законодательство не запрещает покупать жилье у родственников (родителей). Однако жилье, приобретенное с использованием средств материнского(семейного) капитала, должно быть правильно оформлено в общую собственность, включая детей, с определением размера долей по соглашению.
 
    Ст. 28 ГК РФ (далее - Кодекс) установлено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в п.п. 2 и 3 ст.37 Кодекса.
 
    Согласно п.3 ст.37 Кодекса опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между
 
    подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
 
    По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, право собственности несовершеннолетнего на жилое помещение, приобретаемое с использованием МСК, возникает с момента государственной регистрации указанного права. Государственная регистрация прав в данном случае имеет правообразующий характер. При этом момент заключения договора купли-продажи, предусматривающего приобретение жилого помещения с использованием МСК в общую собственность, предшествует государственной регистрации прав на такое помещение.
Учитывая изложенное, положения п.3 ст.37 Кодекса в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. При этом под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.
 
    По мнению УПФР в Белоглинском районе Краснодарского края сделка, заключенная между ответчиками не противоречит действующему законодательству.
 
    Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между продавцом Кирюшиной Н.Ф. и покупателями Лепехиным А.В., Лепехиной Э.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Лепехина В.В., 14.11.2012 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).
 
    Данный договор и переход права по нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права( л.д.30-32).
 
    Согласно ФЗ от 29.12.06 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    Согласно ст. 2 Закона одними из дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.
 
    На основании подпункта 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону
 
    сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    При этом в силу п. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 14.11.12 г., оплата части стоимости приобретаемого имущества в размере 360 546,73 рублей была произведена за счет средств материнского капитала, право собственности на переданное имущество получили в равных долях Лепехина Э.А., Лепехин А.В., Лепехин В.В., выступавшие на стороне покупателя.
 
    Предъявляя требование о признании сделки недействительной, прокурор ссылается на положения ст. 37 ГК РФ, в силу ч.ч. 2 и 3 которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
 
    Исходя из названия самой нормы ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, требования которой пресекают всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников, суд полагает, что указанная норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не
 
    допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.
 
    В данном же случае, сделка заключена родителем несовершеннолетнего в интересах своего ребенка, который по условиям договора приобрел долю в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетнего не ущемляет.
 
    Ссылка прокурора в обоснование своих требований на письмо Минэкономразвития от 28.06.11 г. № Д23-2738 «О рассмотрении обращения» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо нормативным актом не является, Минюстом не зарегистрировано и является разъяснением по конкретному запросу.
 
    Также суд не соглашается с доводами прокурора о том, что проживание продавца Кирюшиной Н.Ф. в домовладении покупателя Лепехиной свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Кирюшина Н.Ф. является матерью Лепехиной Э.А.
 
    В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, Лепехина Э.А., являясь собственником жилого помещения, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе предоставлять его в пользование другим гражданам, тем более, являющихся членами ее семьи.
 
    Российская Федерация, в интересах которой действует прокурор, в данном случае не вправе ограничивать предусмотренные законом права собственника жилого помещения на свободное распоряжение своим имуществом, а равно права других лиц на выбор места жительства и свободу передвижения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Прокурору Белоглинского района в удовлетворении искового заявления в интересах РФ к Кирюшиной Н.Ф., Лепехиной Э.А., Лепехину А.В. и Лепехину В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский райсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2013 года.
 
    Председательствующий