Решение от 18 марта 2013 года №2-307/2013

Дело № 2- 307/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Таштагол «18» марта 2013 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Радионовой Д.А.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аптиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Аптина М.В. обратилась в суд с иском к страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 10.08. 2012 года в 16 час.20 мин. в г. 9, произошло ДТП с участием её автомобиля HYUNDAY GRAND STAREX, под управлением О.М. и автомобиля Практик 19274, под управлением С.В. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ОАО акционерный коммерческий сберегательный банк РФ застрахована в ОАО «ВСК». В результате того, что С.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAY GRAND STAREX под управлением О.М., и принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства произошедшего подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2012 г. После произошедшего события она отправила телеграмму 14.11.2012 г. к ответчику по месту нахождения представительства в г. 1 для того, чтобы проинформировать о времени и месте осмотра автомобиля для определения размера причиненного ущерба. Однако ответчик не присутствовал при осмотре. В дальнейшем, она обратилась с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба путем написания заявления о выплате возмещения с приложением отчета. Согласно отчету стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству с учетом износа, и стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости в сумме составляют <данные изъяты>. За проведение оценки ею было оплачено <данные изъяты> Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек 03.10.2012 г. Выплаченный ей размер страхового возмещения не соответствует действительному ущербу, причиненному её автомобилю в результате ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 29125, 31 копейка (<данные изъяты> (ущерб) - 9861,69 копеек (выплаченное страховое возмещение).
 
    Неустойка в период с 03.10.2012 г. по 15.02.2013 г. составляет: <данные изъяты> х 3% х 136 дней = <данные изъяты> копеек. Однако по Закону «О" защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму оказываемой услуги, поэтому сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> копейка.
 
    Считает, что факт нарушения её прав, как потребителя установлен, поэтому просит взыскать сумму морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика в её пользу: <данные изъяты> копейка - страховое возмещение; неустойку за период с 03.10.2012 г. по 15.02.2013 г. в размере <данные изъяты>.; сумму морального вреда, которая составляет <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, как потребителя; за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>; расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> за услуги оценщика.
 
    В судебное заседание истец Аптина М.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила в суд заявление с отказом от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки.
 
    Представитель истицы Е.С., действующая на основании в судебном заседании уточненные требования истицы Аптиной М.В. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Аптина М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения в августе 2012 года. В начале сентября 2012 года автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах». Сумму ущерба Аптиной М.В. не озвучили. 03.10.2012 года Аптиной М.В. на лицевой счет перечислили денежные средства в сумме <данные изъяты> 69 коп. Аптина М.В. не согласилась с суммой страхового возмещение и обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», где её автомобиль был осмотрен и оценен ущерб. На осмотр приглашался представитель ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать в пользу Аптиной М.В. с ООО Росгосстрах сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на отправление двух телеграмм в сумме <данные изъяты> 50 коп. и <данные изъяты> 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Её доверитель Аптина М.В. отказывается от взыскания с ответчика неустойки.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Аптиной М.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 10.08.2012г. в 16 час. 20 мин. в 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: HYUNDAY GRAND STAREX, собственником которого является Аптина М.В., под управлением водителя О.М., и автомобиля Практик 19274, собственником которого является ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, под управлением Корчуганова С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель С.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Практик 19274, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAY GRAND STAREX, под управлением О.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. № 27).
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя С.В. при использовании транспортного средства Практик 19274, был застрахован в ОАО ВСК, а риск наступления гражданской ответственности водителя О.М. при использовании транспортного средства HYUNDAY GRAND STAREX, был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.
 
    20.08.2012 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах», с которым у неё заключен договор ОСАГО, за получением страхового возмещения, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
 
    Автомобиль истицы был осмотрен представителем ООО Росгосстрах, но отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ей не был направлен, сумма ущерба не была озвучена.
 
    ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истице 03.10.2012 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 69 копеек, что подтверждается платежным поручением (л. д. 37).
 
    Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY GRAND STAREX, на дату ДТП, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки.
 
    Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек и утрата товарной стоимости <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 20).
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY GRAND STAREX, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего 10.08.2012 года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истицы с ответчика ООО Росгосстрах в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> 31 коп. (<данные изъяты>00 коп. + <данные изъяты> 00 коп. – <данные изъяты> 69 коп. + <данные изъяты>), где
 
    <данные изъяты> 00 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа,
 
    <данные изъяты> 00 коп. - рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости,
 
    <данные изъяты> 69 коп. – страховое возмещение, уплаченное ответчиком истице,
 
    <данные изъяты> - стоимость оценки причиненного ущерба.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, требования истицы Аптиной М.В. о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Аптиной М.В.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (<данные изъяты> 31 коп. + <данные изъяты> 00 коп.) х 50 % = <данные изъяты> 66 копеек, где
 
    <данные изъяты> 31 коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика.
 
    <данные изъяты> – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что Аптиной М.В. за отправление телеграммы представителю ООО «Росгосстрах» уплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. № 29-31), за оформление доверенности на представителя Аптиной М.В. уплачено <данные изъяты>. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Аптиной М.В. в полном объеме.
 
    Однако, суд считает, что стоимость телеграммы, направленной Аптиной М.В. в адрес руководителя ОАО акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, не может быть взыскана с ООО «Росгосстрах», а потому в этой части требований Аптиной М.В. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Аптиной М.В. были понесены расходы, согласно представленной квитанции в сумме <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 7).
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>14 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО Росгосстрах.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Аптиной М.В. удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аптиной М.В. сумму страхового возмещения в размере *****.
 
 
    В остальной части требований Аптиной М.В. отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме <данные изъяты> 14 копеек.
 
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление в Таштагольский городской суд об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
 
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.