Решение от 20 марта 2013 года №2-307/2013

Дело № 2-307/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Партизанск 20 марта 2013 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
 
    с участием представителя заявителя ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» по доверенности М.М.,
 
    государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> Ш.С.,
 
    заинтересованного лица С.И.
 
    при секретаре Бекжановой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес>, указав, что <Дата> в адрес ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в<адрес> Ш.С. было выдано предписание №___ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок до <Дата> оплатить С.И. период работы с <Дата> по <Дата>, больничный лист с <Дата> по <Дата>, а также возместить неполученный заработок работником в период с <Дата> по <Дата> за каждый день задержки выдачи трудовой книжки. С указанным предписанием заявитель не согласен, так как С.И. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное», не являлась работником. Просит признать представление недействительным.
 
    Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена С.И.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» по доверенности М.М. в письменном заявлении уточнил заявленные требования, просил признать предписание №___ от <Дата> незаконным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» по доверенности М.М. уточнённые требования поддержал, пояснил, что С.И. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное», не являлась работником, не была допущена к работе, что подтверждено актом внеплановой документарной проверки, проведённой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в<адрес> Ш.С. от <Дата>. Действительно, Сюзевой было подано заявление о приёме на работу в ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное», которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №___ от <Дата>, однако в приёме на работу С.И. отказано. Поскольку положения ст.64 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме лишь по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, а С.И. после сообщения представителя работодателя в устной форме об отказе в заключении трудового договора отказалась от предложения представителя работодателя сообщить причину отказа в письменной форме, а именно, ответила, что мотивированный ответ с изложением причины отказа в заключении трудового договора ей не нужен, оснований считать действия работодателя незаконными не имеется. До обращения С.И. с заявлением о заключении трудового договора, то есть до <Дата> в течение 1-2 месяцев, С.И. на основании заключённого с в ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» гражданско-правового договора выполняла работу доярки. После <Дата> к работе в ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» С.И. допущена не была. Отказ ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» в оплате С.И. листка нетрудоспособности обусловлен отсутствием правовых оснований для оплаты листка нетрудоспособности, т.к. С.И. в трудовых отношениях с ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» не состояла.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в<адрес> Ш.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что ею была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» на основании поступившего от С.И. письменного обращения от <Дата> о нарушении её прав как беременной женщины, в ходе проверки была опрошена сама С.И., пояснившая, что <Дата> подала в ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» письменное заявление о приёме на работу и сразу приступила к работе, в период с 21 августа по <Дата> не работала, находилась на больничном листе в связи с беременностью; когда предъявила больничный лист работодателю, ей отказали в оплате больничного листа, сославшись на то, что она не состоит с работодателем в трудовых отношениях, трудовую книжку ей выдали лишь <Дата> без записи о приёме на работу; с приказом о приёме на работу её не знакомили, за период с <Дата> по <Дата> заработную плату не платили, она была незаконно уволена. В ходе проверки из ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» были запрошены документы, согласно которых сведения о начислении заработной платы в платёжных ведомостях, а также сведения о работе С.И. в табеле учёта рабочего времени отсутствуют, приказ о приёме С.И. на работу не издавался, в журнале входящей корреспонденции было лишь зарегистрировано заявление С.И. о приёме на работу от <Дата>. Поскольку документального подтверждения факта работы С.И. не имелось, С.И. было рекомендовано обратиться в суд по месту регистрации работодателя для решения вопроса о восстановлении на работе, установления факта трудовых отношений поскольку рассмотрение заявлений работников о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений является судебной компетенцией. Однако С.И. не обратилась в суд, а обратилась с жалобой, которую передали на рассмотрение также в Государственную инспекцию труда в<адрес>. По итогам проведения проверки был составлен акт проверки, а также выдано предписание №___ в адрес ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» предписано в срок до <Дата> оплатить С.И. период работы с <Дата> по <Дата>, больничный лист с <Дата> по <Дата>, а также возместить неполученный заработок работником в период с <Дата> по <Дата> за каждый день задержки выдачи трудовой книжки на основании ст.140 Трудового Кодекса РФ. Основанием для выдачи предписания послужили: объяснения самой С.И. о нарушении её прав, указание ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» в качестве работодателя в листке нетрудоспособности, выданном С.И., а также тот факт, что в журнале входящей корреспонденции зарегистрировано заявление С.И. о приёме на работу от <Дата>. В ходе проверки было выявлено, что С.И., очевидно, была допущена к работе, однако трудовые отношения с ней работодатель ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» не оформил. Поскольку доказательств факта работы С.И. в ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное», кроме её пояснений, в ходе проверки выявлено не было, ей было рекомендовано обратиться в суд по месту регистрации работодателя для решения вопроса о восстановлении на работе, установления факта трудовых отношений, поскольку рассмотрение заявлений работников о восстановлении на работе, а также заявлений об установлении факта трудовых отношений является судебной компетенцией.
 
    Заинтересованное лицо С.И. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что <Дата> обратилась в ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» с заявлением о приёме на работу, после чего была допущена к работе. <Дата> её под роспись ознакомили с приказом о приёме работу. До <Дата> работала в ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» дояркой на основании гражданско-правового договора в течение 2 месяцев. В период с <Дата> по <Дата> она не работала, находилась на больничном листе в связи с беременностью; когда предъявила больничный лист работодателю, ей отказали в оплате больничного листа, сославшись на то, что она не состоит с работодателем в трудовых отношениях. Начисленную ей заработную плату за период её работы в ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» с <Дата> по <Дата> ей выплатили, данные денежные средства <Дата> по доверенности получила её сестра. Заработную плату за период работы с 08 по <Дата> ей выплатили только за 1 день, за 2 дня не выплатили. <Дата> ей выдали трудовую книжку без записи о приёме на работу. В настоящее время она подготавливает документы для обращения в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное», взыскании невыплаченной заработной платы за 2 дня в период с <Дата> по <Дата>, пособия по временной нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>, а также восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При обращении в инспекцию труда ей действительно было рекомендовано обратиться с иском в суд, государственный инспектор труда ей разъяснила, что разрешение трудовых споров находится в компетенции суда, однако до настоящего времени она с иском в суд не обратилась.
 
    Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Содержание ст. 255 ГПК РФ не исключает государственных инспекторов труда из категории лиц, чьи действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
    В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
 
    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Сведений об обращении С.И. за разрешением индивидуального трудового спора в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в суд не представлено.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
    Между тем, по мнению суда, спор по выплате С.И. заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, пособия по временной нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>, а также неполученного заработка за период с <Дата> по <Дата> в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
 
    Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> удовлетворить.
 
    Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> №___ от <Дата>, вынесенное в адрес ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 22 марта 2013 года
 
    Судья Е.Ю. Решетникова