Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-307/2013
Дело № 2-307/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 года город Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Я. Н. Макеевой,
при секретаре Г. М. Аникиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала к Штука А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
04 марта 2013 года ОАО «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала обратилось в суд с иском к Штука А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга в размере 107479,58 руб., процентов начисленных на сумму просроченного долга в размере 11294,76 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 5828,97 руб., всего 124603,31 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 692,07 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор №, выдав кредит на сумму 109000 рублей под 26,5% годовых сроком на 48 месяцев. Погашение кредита предусматривалось равными долями ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, уплата процентов – одновременно с погашением основного долга, согласно графика платежей.
Однако Штука А.Н. принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик извещалась судом о дате судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу ее фактического проживания и регистрации – <адрес>. Судебные извещения вручены ответчику не были и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами и судебных извещений суд расценивает как уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, и как злоупотребление правом на личное участие при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленное ему законом процессуальные права, суд признает ответчика Штука А.Н. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года ОАО «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала (кредитор) заключило с Штука А.Н. (заемщик) договор о кредитовании на получение потребительского кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 109000 рублей под 26,5 % годовых сроком на 48 месяцев, то есть на 4 года, до 28 августа 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты за его использование ежемесячно равными платежами в размере 3698 рублей.
28 августа 2012 года ОАО «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала зачислил Штука А.Н. на ее счет 109 000 рублей по кредитному договору № от 28 августа 2012 года, то есть выполнил свои обязательства.
Штука А.Н., как следует из расчета задолженности (л. д. 22), начиная с 28 ноября 2012 года, перестала вносить платежи, нарушая согласованный сторонами график, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Таким образом, Штука А.Н. не исполнила свои обязательства перед ОАО «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала, в связи с чем, последний вправе требовать погашения кредита с заемщика.
Расчет суммы просроченного основного долга по кредиту, процентов, штрафа и неустойки, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика понесенные банком судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3692 рублей 07 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала удовлетворить.
Взыскать с Штука А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Южно-Сахалинского филиала задолженность по кредиту в сумме 124 603 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 31 копейку, а также судебные расходы в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 07 копеек, всего – 128295 (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 38 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Н. Макеева
