Решение от 08 мая 2013 года №2-307/2013

К делу № 2-307/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    8 мая 2013 года г. Тимашевск                                
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Рудомаха А.А.,
 
    при секретаре Гулай О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосцевого Н.Н. к Блиновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мосцевой Н.Н. обратился в суд с иском к Блиновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 287 966,38 рублей, расходов за оценку восстановительной стоимости в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление доверенности в размере 500 рублей и госпошлины в возврат в размере 6 080 рублей, указав, что 13 октября 2012 года на перекрестке ул. Котляра и ул. Пионерская в г. Тимашевске произошло ДТП с участием его автомобиля Haima 219300, гос.номер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Opel Corsa, гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика, которая признана виновной в нарушении ПДД и совершении ДТП. По результатам экспертизы стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 367 116,38 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 40 850 рублей. ООО СК «Согласие», в которой застрахована автогражданская ответственность Блиновой Н.Н., выплатило ему возмещение стоимости на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 287 966,38 рублей и все судебные издержки.
 
    В судебном заседании представитель Мосцевого Н.Н. – Рыбина В.В. уточнила требования, просила иск удовлетворить с учетом заключения эксперта от 18 апреля 2013 года, взыскав с Блиновой Н.Н. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 219 335 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа в 298 485 рублей и утраты товарной стоимости в размере 40 850 рублей за минусом страховой выплаты в 120 000 рублей. Просит также взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов в размере 500 рублей, и госпошлину в возврат 6 080 рублей.
 
    Представитель ответчика Воронин Н.И. иск не признал, не согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом, поскольку поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, Блинова Н.Н. не участвовала при его осмотре. Экспертом не определена конкретная стоимость восстановления ремонта автомобиля истца, а в определении суда о назначении экспертизы не указан вопрос об определении утраты его товарной стоимости. Более того, считает, что сумма расходов на представителя завышена.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вина Блиновой Н.Н. в совершении 13 октября 2012 года ДТП на перекрестке ул. Котляра и ул. Пионерская в г. Тимашевске с участием принадлежащего истцу автомобиля Haima 219300, гос.номер <данные изъяты> и автомобиля Opel Corsa, гос.номер <данные изъяты> под ее управлением, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного в этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району.
 
    Согласно отчету ИП Рыбина Д.В. № 1289 от 21 октября 2012 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 367 116,38 рублей, с учетом износа 347 357,65 рублей и утрата товарной стоимости 40 850 рублей.
 
    Однако, из заключения эксперта № 588, выполненного 18 апреля 2013 года ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» на основании определения Тимашевского районного суда от 4 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мосцевого Н.Н. без учета износа составила 298 485 рублей, с учетом износа 286 751,11 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика Воронина Н.И. о том, что экспертом не определена конкретная стоимость восстановления ремонта автомобиля истца, опровергаются самим заключением, из которого установлены суммы такого ремонта с учетом износа и без учета износа.
 
    Кроме того, его ссылка на то, что поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, а Блинова Н.Н. не участвовала при его осмотре, является несостоятельной, поскольку в определении Тимашевского районного суда от 4 марта 2013 года указано, что для проведения экспертизы в распоряжение экспертов подлежит предоставлению лишь гражданское дело, которое уже содержало акт осмотра транспортного средства, а поэтому эти доводы представителя, а также о не определении утраты товарной стоимости автомобиля, фактически направлены на оспаривание этого определения суда, которое в установленном порядке им не обжаловалось.
 
    У суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № 588 от 18 апреля 2013 года, выполненному в соответствии с нормами ГПК РФ и действующим законодательством, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.
 
    На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
 
    Однако, восстановление нарушенного права потерпевшего не должно нарушать права и интересы причинителя вреда, на которого в силу ст.12 ГК РФ возлагается обязанность по восстановлению положения, существовавшего именно до нарушения права истца, а поэтому суд считает необходимым при определении ущерба, причиненного Мосцевому Н.Н., принять размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, то есть в 286 751 рублей.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу при ДТП, составит 286 751 + 40 850 = 327 601 рублей.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как видно из заявления истца от 15 октября 2012 года в ООО СК «Согласие», в которой застрахована автогражданская ответственность Блиновой Н.Н., у него приняты документы на возмещение ему ущерба, а согласно выписке по карте ОАО КБ «Центр-Ивест» 4 декабря 2012 года ему осуществлена страховая выплата в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение ущерба в сумме превышающей страховую сумму в 120 000 рублей, а поэтому с Блиновой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между предельным размером страхового возмещения в 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом в 327 601 рублей, то есть 207 601 рублей, отказав Мосцевому Н.Н. в удовлетворении остальной части иска.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Мосцевого Н.Н. подлежат взысканию расходы на составление доверенности на представление интересов и расходы на оплату услуг представителя уплаченные им по квитанции № 103959 от 31 ноября 2012 года, которые с учетом разумности уменьшает до 10 000 рублей, поскольку дело не представляет особой сложности, а по делу проведено лишь два судебных заседания.
 
    В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 5276 рублей, исходя из взысканной суммы в 207 601 рублей, а всего 222 877 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Блиновой Н.Н. в пользу Мосцевого Н.Н. материальный ущерб в размере 207 601 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлину в возврат в размере 5276 рублей, а всего 222 877 рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Полный текст решения составлен 13 мая 2013 года.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение не вступило в законную силу.