Определение от 26 сентября 2013 года №2-307/2013

Дело № 2-307/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    26 сентября 2013 года         с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе
 
    Председательствующего судьи         О.А. Закоптеловой,
 
    при секретаре                  И.В.Тумашовой,
 
    с участием представителя ответчика     М.В. Троцко, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкова Л.А. к Белич Т.Н., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации о признании регистрации недействительной, признании действий незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сайкова Л.А. обратилась в суд с иском к Белич Т.Н., УФМС России о признании регистрации недействительной, признании действий незаконными.
 
    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она и С.В.М. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
 
    В период брака ДД.ММ.ГГГГ им был выделен земельный участок для строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> га в с. Угловское по ул. 40 лет Победы на основании решения Угловского сельского совета народных депутатов №<данные изъяты> В период совместного проживания в браке и после его расторжения на земельном участке, предоставленном им, был построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирована ответчица Белич Т.Н. как родственница проживающих, которая родственницей ни Сайковой Л.А., ни её сыну не является. Указанные лица не давали согласия о её регистрации по месту жительства. Белич Т.Н., прибыв в Российскую Федерацию, намеренно оформила регистрацию в Алтайском крае с целью беспрепятственного проживания в <адрес>, в связи с чем установить её место нахождения не представляется возможным.
 
    Белич Т.Н. была зарегистрирована по месту жительства с нарушением действующего законодательства. В заявлении о регистрации указано, что помещение предоставлено С.В.М.., а документом, послужившим основанием возникновения права, являлась справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что С.В.М.. не имеет в собственности жилых помещений. Согласно указанной справке, собственником жилого дома является ФИО7, наследником которого ФИО6 не является. Впоследствии С.А.Г. оформила право собственности на жилое помещение, которое на основании решения Угловского районного суда, вынесенного по гражданскому делу №, было прекращено.
 
    Также в заявлении Сайкова Л.А. указала, что нарушения закона при регистрации Белич Т.Н. были допущены по причине наличия родственных отношений начальника ТП УФМС Угловского района с С.В.М.
 
    Полагая, что правовые основания для проживания и регистрации ответчика Белич Т.Н. в жилом помещении оеё представитель С.Е.А.., дважды извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не явилась, письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, информации об уважительных причинах неявки в суд не представлено.
 
    Ответчица Белич Т.Н., своевременно извещенная судом телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.
 
    Представитель ответчика Федеральной миграционной службы России в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя указанного лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю М.В. Троцко в судебном заседании не требовала на рассмотрении дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании следующего.
 
    По общим правилам искового производства заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (ст.222 ГПК РФ).
 
    Принимая во внимание повторную неявку истца, в судебные заседания без уважительных причин и отсутствие ходатайств о рассмотрении дела без её участия, участия и участия её представителя, а также то, что представитель ответчика М.В. Троцко, ответчик Белич Т.Н. не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что иск Сайковой Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно ч.3 ст.223 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    .
 
    Руководствуясь ст.ст.224-225, 318 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исковое заявление Сайковой Л.А. к Белич Т.Н., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации о признании регистрации недействительной, признании действий незаконными оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу право на обращение с ходатайством об отмене данного определения, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья             О.А. Закоптелова