Решение от 06 марта 2014 года №2-307/14

Дело № 2-307/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2014 года                          г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмацкой Н.В. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, Бахмацкая Н.П., Бахмацкая С.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бахмацкая Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации <данные изъяты> сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Бахмацкая Н.П., Бахмацкая С.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Бахмацкой Н.В. КСП «<данные изъяты>» был выдан договор на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан по адресу: <адрес>.
 
    В данном свидетельстве ее имя указано неверно, вместо «имя 1» написано «имя 2». В то время как в свидетельстве о рождении, так и в паспорте указано Бахмацкая Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ паспортный адрес домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изменен на <адрес>.
 
    В настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку, куда бы она ни обратилась с вышеуказанным правоустанавливающим документом, ей указывают на несоответствие имени, а также адреса местонахождения дома в правоустанавливающем документе и иными документами, что в свою очередь и послужило поводом для обращения в суд с данным заявлением.
 
    Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа - договора на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан в ином порядке невозможно, поскольку в настоящее время КСП «<данные изъяты>» ликвидировано.
 
    На основании изложенного истец просила установить факт принадлежности ей договора о передаче доли домовладения в частную совместную собственность граждан, а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В части требований к ФИО1 истец отказалась от иска, отказ принят судом, определением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику, ФИО1, прекращено.
 
    В ходе производства по делу истец требования уточнила в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт принадлежности ей договора о передаче доли домовладения в частную совместную собственность граждан, а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.74), сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило, применительно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением (л.д.70,76,77), сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило, применительно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КСП «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан, по условиям которого владелец передал в собственность, а приобретатели получили ? долю домовладения, общей площадью 69,6 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке, общей площадью 1602 кв.м., что подтверждается дубликатом договора, выданным ДД.ММ.ГГГГ КСП «<данные изъяты>». Дубликат договора содержит отметку об исправлении имени истца с «имя 2» на «имя 1», которая удостоверена печатью СПК «<данные изъяты>». При этом дубликат учтен Сальским филиалом ГУПТИ РО ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что имя истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 вступила в брак с ФИО5, после заключения брака присвоена фамилия «фамилия 2», о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ бак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись регистрации акта о расторжении брака № (л.д.16).
 
    В справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО7 вступила в брак с ФИО8, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «фамилия 3», о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись № (л.д.17).
 
    Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия «фамилия 1», о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
 
    Сопоставив между собой свидетельство о рождении ФИО4 серии № (л.д.27), паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 08 № (л.д.4) с договором на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд пришёл к выводу, что истец, Бахмацкая Н.В., и приобретатель по договору доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является одним и тем же лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
 
    Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Из устава СПК (СА) «<данные изъяты>» следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «<данные изъяты>» создан путем преобразования КСП «<данные изъяты>» (л.д.87-152).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ года, СПК (СА) «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства (л.д.79-85).
 
    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, факт принадлежности договора на передачу доли домовладении в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу нашёл своё полное и объективное подтверждение, устранить ошибку в договоре во внесудебном порядке невозможно, в связи с прекращением деятельности, стороны по договору, установление юридического факта необходимо заявителю для оформления прав собственности.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом являлись: ФИО2, Бахмацкая Н.В., которым принадлежала ? доля в праве, и ФИО1, доля которого составляет ? долю в праве (л.д.14).
 
    Согласно справке Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, адрес домовладения, расположенного: <адрес> измен на адрес: <адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником является Бахмацкая Н.П., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сальского района ФИО10, реестровый номер 2635 (л.д.12).
 
    Соглашением об определении долей, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сальского района ФИО10, реестровый номер № Бахмацкая Н.П., Бахмацкая С.В., Бахмацкая Н.В. пришли к соглашению об определении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: ? доля принадлежит Бахмацкой Н.В., ? доля является собственностью умершего ФИО2 (л.д.13).
 
    Из представленной Сальским районным отделом Управления Росреестра по Ростовской области выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП имеется запись регистрации в отношении жилого дома, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правообладатели: Бахмацкая Н.П. (№ доли), запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Бахмацкая С.В., (1/16 доли), запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
 
    Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет ? долю.
 
    Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что за Бахмацкой Н.В. следует признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бахмацкой Н.В. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, Бахмацкая Н.П., Бахмацкая С.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить в полном объеме.
 
    Установить факт принадлежности Бахмацкой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, договора о передаче доли домовладения в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Бахмацкой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                          Н.А. Пивоварова