Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-307/14
РЕШЕНИЕ № 2-307/14
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года село Актаныш
Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца Ч.Ф.Гараевой, ее представителя Р.А.Сайфутдинова, действующего на основании доверенности от 07.04.2014, представителя ответчика А.Р.Авзалова, действующего на основании доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гараевой Ч.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» о признании отстранения от работы незаконным, обязать Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» допустить ее к работе в должности <данные изъяты> и о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы в размере рублей 71 копеек, компенсации морального вреда в размере рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Гараева Ч.Ф. обратилась в суд с заявлением к КПКГ «Доверие», в обоснование требований указано следующее:
В соответствии трудовым договором от 26 января 2011 года она была принята на работу в КПКГ «Доверие», на должность <данные изъяты>, с окладом рублей. 31 января 2014 года приказом , с формулировкой «в связи с совершением противоправных действий в отношении имущества кооператива» она отстранена от работы до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, без начисления заработной платы. Она считает, что данным решением работодатель нарушил ее права, закрепленные в ст.2 ТК РФ - права на труд и оплаты труда.
На основании изложенного Гараева Ч.Ф. просит признать отстранение от работы незаконным, обязать кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» допустить ее к работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы в размере рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей.
В судебном заседании истец Гараева Ч.Ф. и ее представитель Сайфутдинов Р.А., указывая на то, что исковые требования в части о признании отстранения от работы незаконным, обязать кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» допустить ее к работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы, добровольно удовлетворены ответчиком, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика, указывая на то, что исковые требования истца о компенсации морального вреда и об оплате услуг представителя завышены, иск признал частично.
Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании: Гараева Ч.Ф. с 26 января 2011 года работала в должности <данные изъяты>. 31 января 2014 года приказом с формулировкой «в связи с совершением противоправных действий в отношении имущества кооператива» она отстранена от работы до выяснения обстоятельств явившихся основанием для отстранения, без начисления заработной платы.
После обращения Гараевой Ч.Ф. в суд, приказом от 20 мая 2014 года за , КПКГ «Доверие» отменил приказ об отстранении от работы и с 21 мая 2014 года Гараеву Ч.Ф. восстановил в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой согласно штатному расписанию, начислил Гараевой Ч.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 января 2014 года.
Согласно расходных кассовых ордеров от 21 мая 2014 года Гараевой Ч.Ф. выплачено за время вынужденного прогула: за февраль, март, апрель и май месяцы рублей.
Поскольку факт незаконного отстранения от работы, вынужденный прогул Гараевой Ч.Ф. от незаконных действий работодателя установлен, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации Гараева Ч.Ф. имеет право на возмещение морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить в пользу истца Гараевой Ч.Ф. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует вышеназванным требованиям закона, принципам разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела Гараева Ч.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из представленного в материалах дела квитанции от 28.03.2014, следует, что Гараева Ч.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере рублей не соответствует требованию разумности, установленному части 1 статьи 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Гараевой Ч.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в пользу Гараевой Ч.Ф. компенсацию морального вреда в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в пользу бюджета Актанышского муниципального района РТ государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
.
. Районный судья Х.Х.Янгиров
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 года.
Районный судья: Х.Х.Янгиров
