Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года №2-3070/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 2-3070/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
с участием представителя истца Романниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к Биченковой Серафиме Сергеевне о взыскании ущерба,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области) обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к Биченкова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Биченковой С.С. находились исполнительные производства N и N о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакТан" (далее ООО "МакТан".
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 января 2018 года, принятому по административному делу по административному иску ООО "МакТан" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов гор Брянска УФССР России по Брянской области Биченковой С.С., выразившееся в непредоставлении материалов исполнительных производств N-ИП и N-ИП в отношении должника ФИО1 для ознакомления ООО"МакТан" по заявлению от 07 ноября 2017 года.
Определением того же суда от 25 апреля 2018 года с учетом определения от 02 августа 2018 года об изменении порядка и способа исполнения указанного определения от 25 апреля 2018 года по вышеназванному административному делу распределены судебные расходы, с УФССП России по Брянской области в пользу ООО "МакТан" взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Платежным поручением N от 11 сентября 2019 года денежные средства в сумме 7000 рублей во исполнение решения Бежицкого районного суда гор. Брянска перечислены ООО "МакТан".
На основании приказа УФССП России по Брянской области от 16 февраля 2018 года N-кБиченкова С.С. уволена со службы, в связи с чем, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, то, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Биченковой С.С. повлекли взыскание денежных средств с истца, положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст.1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Биченковой С.С. в пользу УФССП России по Брянской области в счет возмещения материального ущерба в регрессном порядке 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Биченкова С.С. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Привлеченный к участию в деле качестве третьего лица представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которой судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон РФ "О судебных приставах" и Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.
Установлено, что ответчик Биченкова С.С. с 01 февраля 2017 года принята на государственную службу на государственную должность судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Биченковой С.С. находились исполнительные производства N и N о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакТан" (далее ООО "МакТан".
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 января 2018 года, принятому по административному делу N 2а-442/2018 по административному иску ООО "МакТан" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССР России по Брянской области Биченковой С.С., выразившееся в непредоставлении материалов исполнительных производств N-ИП и N-ИП в отношении должника Леоновой С.В. для ознакомления ООО"МакТан" по заявлению от 07 ноября 2017 года.
Указанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по названным исполнительным производствам в отношении должникаЛеоновой С.В.проводились с нарушением установленного ст. 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" права взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, в связи с чем, судом сделан вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска Биченковой С.С.
Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 апреля 2018 года с учетом определения от 02 августа 2018 года об изменении порядка и способа исполнения указанного определения от 25 апреля 2018 года по вышеназванному административному делу распределены судебные расходы, с УФССП России по Брянской области в пользу ООО "МакТан" взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
При этом, взыскивая с УФССП России по Брянской области в пользуООО "МакТан"расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что решение суда состоялось в пользу заявителя, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП по г. Брянску Биченковой С.С.по своевременности совершения исполнительных действий, явилось поводом для обращенияООО "МакТан"с административным иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Платежным поручением N от 11 сентября 2019 года денежные средства в сумме 7000 рублей во исполнение решения Бежицкого районного суда гор. Брянска перечислены ООО "МакТан".
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП по г. Брянску Биченковой С.С. требования ООО "МакТан" были признаны обоснованными, в результате чего УФССП России по Брянской области понесло убытки в виде оплаты расходов услуг представителя при рассмотренииадминстративного дела N 2а-442/2018, что в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований УФССП России по Брянской области и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно приказу УФССП России по Брянской области от 16 февраля 2018 года N-к служебный контракт с Биченковой С.С. расторгнут, ответчик уволена с федеральной государственной службы 28 февраля 2018 года по инициативе гражданского служащего.
Как следует из справки УФССП России по Брянской области N от 01 октября 2019 года о заработной плате Биченковой С.С., за рабочий период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года, ответчику <данные изъяты>.Таким образом,среднемесячный доход ответчика за последние 12 месяцев до увольнения составил <данные изъяты> 12 мес.)
При указанных обстоятельствах, поскольку размер среднего месячного заработка ответчика не превышает размера ущерба, причиненного работодателю, с Биченковой С.С. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области подлежит взысканию 7000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере учитывая отсутствие сведений об освобождении Биченковой С.С. от несения судебных расходов, с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к Биченковой Серафиме Сергеевне о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Биченковой Серафимы Сергеевны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в счет возмещения ущерба 7000 рублей.
Взыскать с Биченковой Серафимы Сергеевны в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка