Решение Петрозаводского городского суда от 20 июня 2018 года №2-3070/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 2-3070/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Е. А. к Гарбузовой К. В., Гарбузову А. Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рудакова Е.А. обратилась в суд с иском к Гарбузовой К.В., Гарбузову А.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счет перечислила на банковский счет Гарбузовой К.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, без заключения каких-либо сделок, устанавливающих наличие у истца обязательств перед ответчиком. На требование о добровольном возврате указанной суммы ответчик не ответил, в связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 121069,40 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 621 рубль.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Круглов М.К. исковые требования поддержал. Не оспаривает, что Рудакова Е.А. является генеральным директором ООО <данные изъяты>, а также, что Гарбузов А.Г. выполнял определенные работы для общества.
Ответчик Гарбузова К.В. иск не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что перечисленные денежные средства являются оплатой за работу, которую выполнял ее супруг Гарбузов А.Г. для ООО <данные изъяты>.
Ответчик Гарбузов А.Г. иск не признал. Пояснил, что он выполнял работы для ООО <данные изъяты>. Поскольку у него был просрочен паспорт, и не имелось банковского счета, трудовые отношения не были оформлены, а оплату за работу он просил переводить на счет супруги Гарбузовой К.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.
Согласно положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ); правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.1 ст.1103 ГК РФ); не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Гарбузова К.В. и Гарбузов А.Г. являются супругами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Рудакова Е.А. является генеральным директором ООО <данные изъяты>.
Согласно банковским документам со счета Рудаковой Е.А. на счет Гарбузовой К.В. было перечислено:
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, -
всего - 121069,40 рублей.
Данные обстоятельства, как таковые, сторонами не оспариваются.
В судебном заседании сторона ответчика представила переписку (смс-сообщения, электронная почта) между Рудаковой Е.А. и Гарбузовым А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которой, следует, что Гарбузов А.Г. сообщал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ был готов приступить к работе; сообщал номер банковской карты своей супруги; просил вернуть трудовую книжку; направлял проекты документов; высказывал замечания по рабочим вопросам.
В одном из смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, адресованного Гарбузову А.Г., упоминается о неких причинах увольнения последнего и факте передаче денежных средств определенной суммы.
Кроме того, стороной ответчика представлены фотографии с тематической выставки, где ответчик Гарбузов А.Г., представлял ООО <данные изъяты>, как главный инженер, о чем свидетельствует специально изготовленный бейдж.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели, показавшие следующее.
Свидетель <данные изъяты> - работник ООО <данные изъяты> показал, что с <данные изъяты> <данные изъяты> года работал вместе с Гарбузовым А.Г. на объектах <данные изъяты>, <данные изъяты>. В <данные изъяты> <данные изъяты> года Гарбузов А.Г. ушел. Он доделывал за Гарбузовым А.Г. работы.
Свидетель <данные изъяты> - директор ООО <данные изъяты> показал, что Гарбузов А.Г. приходил устраиваться к ним на работу, но поскольку с паспортом были проблемы, его не оформили, но Рудакова Е.А. отдала ему некоторые подряды по монтажу пожарной безопасности. У Гарбузова А.Г. было право нанимать работников. В конце <данные изъяты>-начале <данные изъяты> от заказчиков стали поступать звонки, что не все работы выполнены. В итоге ООО <данные изъяты> закончило работы своими силами. Рудакова Е.А. перечисляла Гарбузову А.Г. денежные средства за проведение работ, как работодатель, со своего счета на счет Гарбузовой К.В.
По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании была допрошена свидетель, показавшая следующее.
Свидетель <данные изъяты> - бывший сотрудник ООО <данные изъяты> показала, что в <данные изъяты> <данные изъяты> года Рудакова Е.А. представила перед коллективом Гарбузова А.Г., как нового инженера. Полагает, что у Гарбузова А.Г. были трудовые отношения. Она также работала без оформления трудовых отношений.
Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу закона, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом/сделкой правовые основания на приобретение или сбережение имущества, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком Гарбузовым А.Г. обязательства в отношении полученных денежных средств. Истец перечисляла спорные денежные средства добровольно и намеренно в счет оплаты за работу Гарбузова А.Г., действовавшего в интересах ООО "Дракар", в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, полученных ответчиками от Рудаковой Е.А. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Истец, перечисляя денежные средства ответчику, без надлежащего оформления договорных отношений (трудовых или подрядных), признавая данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, не представила доказательств, что работы не выполнены, либо выполнены с недостатками, либо стоимость выполненных работ завышена на спорную сумму.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка