Решение от 21 мая 2013 года №2-307-2013

    Дело № 2-307-2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Олёкминск                                   21 мая 2013 года
 
    Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Максимовой В.Н.
 
    при секретаре Борисовой Г.Н.
 
    с участием истца Острякова М.В., представителя Басыгысова Г.С.
 
    ответчиков: Бубновой А.В., Бубнова А.В., их представителя Кулагина А.А., Рахимовой Н.А., Сафоновой Л.Л. и Сафонова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острякова М.В. к Бубновой А.В., Бубнову А.В., Рахимовой Н.А., Сафоновой Л.Л. и Сафонову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара,
 
у с т а н о в и л:
 
    Остряков М.В. обратился в суд с иском к Бубновой (Шерстянниковой) А.В., Рахимовой Н.А. и Сафоновой Л.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в строящемся его доме по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена внутренняя и наружная часть дома общей площадью <данные изъяты>м, полностью сгорели второй этаж, крыша дома, потолок - всё это обрушилось. Кроме того, сгорели баня, туалет, доски, профлист. Проведённой проверкой установлено, что причиной пожара послужила детская шалость, дети ответчиков - несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поджигали паклю на строящемся доме, что послужило причиной возникновения пожара. Ущерб, причинённый в результате пожара, определённый ООО «Агентство оценки и консалтинга», составил <данные изъяты>. Поскольку за вред, причинённый несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, отвечают их родители, просил взыскать с родителей несовершеннолетних девочек - Бубновой (Шерстянниковой А.В.), Рахимовой Н.А. и Сафоновой Л.Л. сумму ущерба в <данные изъяты> солидарно, а также возместить расходы, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> и услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 15 мая 2013 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков отец несовершеннолетней ФИО1 - Бубнов А.В. и отец несовершеннолетней ФИО2 -Сафонов А.А.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Остряков М.В. и его представитель Басыгысов Г.С. поддержали исковые требования в полном объёме, указав на то, что в пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме, по <адрес> виновны несовершеннолетние дети ответчиков -Бубновых, Сафоновых и Рахимовой, а именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они все поджигали паклю в указанном строящемся доме. В части выводов дознавателя, проводившего проверку данного пожара, о виновных действиях одной лишь ФИО1, не согласны, так как считают, что возгорание могло быть и от действий несовершеннолетних ФИО2. и ФИО3., которые также, как и Бубнова поджигали свисавшие между бревнами паклю зажигалкой. Считают, что пакля могла тлеть между бревнами, и это могло служить причиной пожара. Уверенности в том, что девочки тушили полностью загоревшую паклю нет. При этом пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки, они не обжаловали, оно вступило в законную силу. Также пояснили, что земельный участок, на котором истец строил дом, был куплен им в <данные изъяты> у ФИО6., имеется договор купли-продажи, оформленный нотариально. Право собственности на данный земельный участок был зарегистрирован на имя истца только в августе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчики - супруги Бубновы и их представитель Кулагин А.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указав на то, что они не согласны с выводами проверки о том, что в возникновении пожара в строящемся доме виновна их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая была самой младшей по возрасту среди девочек, находившихся на территории строящегося сгоревшего дома. В отношении более взрослых девочек ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения дознавателем процессуальное решение не принималось, а родители ФИО4 сразу после случившегося вывезли её за пределы района, что дознавателем оставлено без внимания. В этой связи они подвергают к сомнению постановление, вынесенное дознавателем ОНД Самариным Е.В. в отношении несовершеннолетних девочек.
 
    Постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела до рассмотрения данного дела в суде не получали, потому не обжаловали.
 
    Кроме того, не согласны с утверждением истца о том, что вместе с домом при пожаре сгорели надворные постройки - баня, туалет, а также доски, профлист, поскольку в акте, составленном комиссионно, об этом не упоминается, указано лишь о повреждении 1 единицы строения - новостроящегося дома. Данный акт был подписан истцом, при этом какие-либо претензии он не имел. Следовательно, доказательств о повреждении либо об уничтожении при пожаре бани, туалета, досок, профлиста, как отдельных объектов, стороной истца не представлено.
 
    Кроме того, указывают на то, что Остряковым не принимались меры к ограждению и охране территории, на котором он строил жилой дом, тем самым на данную территорию был свободный доступ посторонних лиц, а также несовершеннолетних детей. До пожара истцу было известно о том, что в его строящемся доме постоянно собирались несовершеннолетние дети, курили там. Но, несмотря на это, надлежащих мер к безопасности строения истец не принял.
 
    Также не согласны с ценой иска, поскольку за эти годы истцом она неоднократно менялась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Требуемую окончательную сумму считают сильно завышенной.
 
    Кроме того, считают, что истец Остряков М.В. не может являться надлежащей стороной по данному делу, поскольку доказательств о том, что сгоревшее незавершенное строительство на земельном участке по <адрес>, принадлежало на праве собственности ему, не представлено. Земельный участок на момент пожара также не находился в собственности истца. В связи с чем просят в иске отказать полностью.
 
    Ответчик Рахимова Н.А. в суде пояснила о том, что её дочь ФИО3 не виновна в возникновении пожара, поскольку в материалах дела доказательств о том, что от её действий распространился огонь и случился пожар, нет. Просит учесть то, что в случившемся пожаре имеется вина и самого истца, поскольку соответствующие меры безопасности к строящемуся дому им не принимались, так как на территорию строящегося дома был свободный доступ посторонних лиц.
 
    Ответчики Сафонова Л.Л. и Сафонов А.А. в судебном заседании иск в полном объеме не признали, указав на то, что вины их дочери ФИО2 в пожаре, в результате которого сгорело незавершенное строительство Острякова, не установлена. Также просят учесть то, что территория строящегося дома истца не имела ограждений, данный дом надлежащим образом не охранялся. Потому считают, что в пожаре дома имеется вина и самого истца.
 
    Свидетель Самарин Е.В. в суде показал о том, что в то время он работал старшим дознавателем Отделения надзорной деятельности по Олекминскому району. По факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в новостроящемся доме, расположенного в <адрес>, пояснил, что по результатам проверки было установлено, что в тот день группа несовершеннолетних детей - девочек находилась на территории данного строящегося дома. Территория дома не была огорожена, оконные и дверной проемы не были заколочены, тем самым имелся свободный доступ и на территорию и в дом. По опросам девочек выяснилось, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поочередно поджигали зажигалкой паклю между бревнами, загоревшую паклю тушили. При этом ФИО1 несколько раз поджигала паклю, в один из моментов не смогла затушить, в результате чего огонь получил свое развитие и произошел пожар. Поскольку ФИО1 на момент пожара не достигла четырнадцатилетнего возраста, то в возбуждении уголовного дела по повреждению чужого имущества по неосторожности было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как дознанием не установлена непосредственно их вина в неосторожном обращении с огнем и уничтожении чужого имущества.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля Самарина Е.В., проверив материалы дела и материалы проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст.1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий с огнем малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения произошел пожар в строящемся жилом доме, принадлежащем истцу Острякову М.В.. В результате пожара повреждена вся внутренняя площадь здания, каркас для второго этажа и обрешетка кровли полностью обрушены, металлические листы кровли деформированы и изменили цвет.Данный факт подтвержден актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, материалами проверки отказного дела.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетней ФИО1., которая поджигала зажигалкой паклю, свисавшую между бревнами, в результате чего развился пожар в строящемся доме. В отношении неё в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с недостижением ей возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Поскольку в её действиях умысла уничтожения чужого имущества не было установлено, потому в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
 
    В отношении других девочек - несовершеннолетних ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ рождения по результатам проверки постановлением дознавателя по факту пожара недостроенного жилого <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из данного постановления также видно, что копии постановления направлены всем заинтересованным лицам с разъяснением им права обжалования. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу, потому постановление дознавателя ОНД по Олекминскому району от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическое значение.
 
    Поскольку в отношении несовершеннолетних ФИО2. и ФИО3 чьи родители по делу проходят ответчиками по данному делу, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению только законными представителями несовершеннолетней ФИО1.
 
    В ходе судебного разбирательства и производства дела в суде ответчиками - родителей несовершеннолетней ФИО1. и их представителем Кулагиным А.А. доказательств о том, что пожар произошел не по вине их несовершеннолетней дочери, а от действий других лиц, в суд не представлено.
 
    Таким образом, сумму материального ущерба следует взыскать с родителей несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения - Бубновой А.В. и Бубнова А.В.
 
    Для оценки причиненного ущерба истец обращался в ООО «Агентство оценки и консалтинга», которое провело обследование поврежденного огнем новостроящегося жилого дома, 2 этажа, незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>, начатого в ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара и затрат на восстановление жилого дома. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба округленно составляет <данные изъяты>. Данное строение истцом не было застраховано.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.
 
    Как установлено судом, истец Остряков М.В., как собственник, не принял надлежащих мер к безопасности для защиты недвижимого имущества - своего новостроящегося жилого дома, поскольку территория строящегося дома истцом вообще не была огорожена, имелся свободный доступ не только на территорию, но и внутрь строящегося дома. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями ответчиков, показанием свидетеля Самарина Е.В. и не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной истца.
 
    Потому, учитывая не принятие истцом Остряковым М.В. соответствующих мер к безопасности строящегося жилого дома, а также материальное положение ответчиков Бубновых, у которых отсутствует стабильная высокая заработная плата, что работа у отца семьи носит временный характер, семья многодетная, на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей и дочь-студентку, суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы ущерба до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в силу ст.100 ГПК РФ также возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы, произведённые истцом на оплату услуг представителя, связанные со сбором документов и составлением искового заявления, составляют 15000 <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Кроме того, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба от пожара и квитанция об оплате <данные изъяты> за проведение оценки. Подлинность и достоверность представленных квитанций у суда сомнений не вызвали. Указанные суммы, потраченные истцом на оплату оценки и услуг представителя, суд считает разумными.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков Бубновых в возмещение судебных расходов в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, с ответчиков Бубновой А.В. и Бубнова А.В. в пользу Острякова М.В. подлежит взысканию всего <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчиков Бубновых и их представителя о том, что Остряков М.В. не является надлежащей стороной по делу, т.е. истцом, суд считает несостоятельными, поскольку из договора о купле-продаже земельного участка видно, что данный земельный участок, расположенный в <адрес>, был приобретен Остряковым М.В. в <данные изъяты> у ФИО6 На этом участке истец строил новый дом, который сгорел при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что данный земельный участок и строящийся дом принадлежали другому лицу, ответчиками в суд не представлено.
 
    Доводы истца о наличии в момент пожара надворных построек и профлиста и повреждении их от пожара не могут являться предметом данного иска, поскольку согласно отчету об оценке - оценка производилась только по жилому дому, незавершенному строительством, которая составляет <данные изъяты>. Истцом заявлен иск о возмещении ущерба только в указанной сумме. Требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением других построек и материалов от пожара, истцом не предъявлено, доказательства не представлены.
 
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате преступления, потому сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, как уплаченная истцом ошибочно, подлежит возврату истцу Острякову М.В. через налоговый орган.     
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1073 и 1083 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Острякова М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бубновой А.В. и Бубнова А.В. в пользу Острякова М.В. в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>, расходов, понесенных за юридические услуги в <данные изъяты> и за оценку ущерба - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бубновой А.В. и Бубнова А.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, с Рахимовой Н.А., Сафоновой Л.Л. и Сафонова Алексея Афанасьевича отказать.
 
    Возвратить Острякову М.В. госпошлину в размере <данные изъяты>, как ошибочно уплаченную при подаче иска.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: п./п.
 
    Копия верна
 
    Судья Олёкминского районного
 
    суда Республики Саха (Якутия):                                                                         В.Н. Максимова