Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 2-3068/2014
Дело №2-3068/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2014 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Литовкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Улюмджиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Манджиевой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Манджиевой И.Н. был заключен договор займа №. По условиям указанного договора Общество предоставило Манджиевой И.Н. заем в размере <данные изъяты>., с начислением процентов в размере 1% в день (365 % годовых), а ответчик обязан был возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> Пунктом 7.1 договора было предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, ответчик уплачивает Обществу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также при просрочке уплаты процентов более чем на десять дней штраф в размере <данные изъяты>. 08 апреля 2014 года Общество направило ответчику досудебную претензию. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность по договору займа ответчиком не оплачена. На неоднократные предложения истца о добровольном погашении задолженности ответчик никак не реагирует. Согласно представленному расчету, по состоянию на 30 июня 2014 года задолженность по договору займа составила <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>, ежедневный процент за пользование денежными средствами за период с 22.01.2014г. по 21.02.2014г. - 6000 рублей; ежедневный процент за пользование денежными средствами за период с 22.02.2014г. по 30.06.2014г. - 51200 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № в общей сумме <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении директор ООО «Экспресс» Морозов Е.А. просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Манджиева И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, не ходатайствовала об отложении дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» и Манджиевой И.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого Общество обязуется предоставить заемщику Манджиевой И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 1 % в день, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 21 февраля 2014 года.
В судебном заседании установлено, что условия договора Общество надлежащим образом исполнило, предоставив Манджиевой И.Н. заем в размере <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пунктам 3.1, 4.2, 7.1 и 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок Манджиева И.Н. должна уплатить Обществу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а также при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней штраф в размере <данные изъяты>
Из представленного Обществом расчета следует, что в результате несвоевременного внесения Манджиевой И.Н. платежей, предусмотренных договором займа, по состоянию на 30 июня 2014 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты по договору займа в период с 22.01.2014 г. по 21.02.2014 г. - <данные изъяты>., проценты за неуплату основного долга и процентов по договору займа в период с 22.02.2014 г. по 30.06.2014 г. - <данные изъяты>. и штраф за просрочку уплаты процентов по договору займа - <данные изъяты>
Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс» направляло заемщику досудебную претензию о возврате суммы займа, начисленных процентов за его использование и др. Однако до настоящего времени требования не исполнены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере <данные изъяты> и процентов по договору займа в период с 22.01.2014г. по 21.02.2014г. в размере <данные изъяты>. (20000 х 1% х 30 дней) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за просрочку возврата займа и штрафа за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку правоотношения сторон носят договорной характер, а проценты рассчитываются в процентном соотношении от суммы основного долга за каждый день просрочки, суд считает, что установленные статьей 7 «Нарушение сроков платежа» договора займа № проценты и штраф в данном случае являются неустойкой.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков.
Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму долга, истцом не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им к взысканию сумму неустойки, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>. и штраф за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
Также с ответчика в пользу ООО «Экспресс» подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Манджиевой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Манджиевой И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий В.В. Литовкин
