Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: 2-3067/13
Дело № 2-3067/13 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Щенниковой Е.А.,
с участием истца Васильева В.В.,
представителей ответчика Малофеева Р.И., Решетниковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Новгородскому областному Управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации о взыскании заработной платы за время удержания трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Васильев В.В. обратился в суд с иском к Новгородскому областному Управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (далее - Управление, ответчик) о взыскании заработной платы за время удержания трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку и её дубликат, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он был принят <дата> по трудовому договору на должность водителя-инкассатора в Управление. <дата> определением Новгородского районного суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1) Управление изменяет формулировку основания увольнения Васильева В.В. с п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ;
2) Признаны недействительными записи <номер> и <номер> в трудовой книжке Васильева В.В.;
3) Управление выдает Васильеву В.В. дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными;
4) Управление выплачивает Васильеву В.В. денежную компенсацию в сумме 20000 руб. в срок до <дата>
Данные условия в добровольном порядке Управлением выполнены не были. Истец неоднократно обращался в кадровую службу Управления с просьбой выдать ему трудовую книжку и её дубликат без недействительных записей, но получал отрицательный ответ от специалиста отдела кадров ФИО7 В поисках подходящей работы истец выехал в Санкт-Петербург с копией трудовой книжки. Так же он написал заявление на имя начальника Управления ФИО5 с просьбой выдать ему трудовую книжку и её дубликат от <дата> и второе заявление с просьбой не затягивать выдачу трудовой книжки и её дубликата, так как он не может по их вине трудоустроиться, на что <дата> ответа не последовало. <дата> истец с целью поиска работы выехал в Санкт-Петербург.
Определением суда от <дата> производство по делу по иску Васильева В.В. к Управлению об обязании выдать дубликат трудовой книжки прекращено.
В судебном заседании истец Васильев В.В. иск поддержал по мотивам, изложенным в нём.
Представители ответчика Малофеев Р.И. и Решетникова Г.И. иск не признали по мотивам письменных возражений на иск, в которых указано нижеследующее.
10 апреля 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области по гражданскому делу № 2-2037/13 определил: по иску Васильева В.В. о защите трудовых прав к Управлению утвердить мировое соглашение, по условиям которого изменить формулировку основания увольнения, признать недействительными записи в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без записей признанных недействительными, выплатить денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей.
<дата> Управление направило Васильеву В.В. заказное письмо исх. <номер> с предложением предоставить трудовую книжку для исполнения взятых на себя сторонами мирового соглашения обязательств.
<дата> они получили от Васильева В.В. трудовую книжку и заявление "прошу не затягивать выдачу трудовой книжки, так как в данное время не могу трудоустроиться по вине НОУИ «Росинкас» на работу".
Дата вступления определения суда в законную силу - <дата> - указывает на отсутствие законных оснований для таких обвинений.
<дата> из-за неявки Васильева В.В. за трудовой книжкой Управление было вынуждено направить Васильеву В.В. заказное письмо исх. <номер>.
Поскольку Васильев В.В. за оформленной трудовой книжкой не явился, то он был надлежаще уведомлен о необходимости явиться за получением трудовой книжки с указанием времени и полного адреса, либо дать согласие (письменно путем подачи заявления по указанному адресу) на отправление (пересылку) трудовой книжки по почте.
Согласно данным сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений <дата> в 09 часов 14 минут заказное письмо не было вручено по причине "временного отсутствия адресата".
<дата> Васильев В.В. пришел за документами. Ему была выдана трудовая книжка, и он лично расписался в ее получении в соответствующем журнале.
Вручение заказного письма Управления состоялось только <дата>, что однозначно свидетельствует о заинтересованности Васильева В.В. в затягивании исполнения мирового соглашения, утвержденного судом <дата>, а также в его абсолютном бездействии, совершаемом в расчете на получение незаконной выгоды.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании из имеющихся письменных материалов дела установлены обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях на иск, поэтому суд без их повторения переходит к их правовой оценке.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в определении суда от <дата> не была оговорена конкретная дата, до которой Управление должно было выполнить условия мирового соглашения в части надлежащего оформления записей в трудовой книжке и её последующей выдачи истцу, то в данном случае следует руководствоваться датой вступления в законную силу указанного определения, а именно, <дата>.
Поскольку истец <дата> не явился в Управление за трудовой книжкой, что им не оспаривалось, то Управление обоснованно по смыслу ст. 84.1 ТК РФ направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, соответственно, в силу этой же нормы закона работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления.
В этой связи требование истца о взыскании заработной платы за время удержания трудовой книжки удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, поскольку достоверно установлено, что <дата> истец получил её под роспись в книге <номер> учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Таким образом, судом не усматривается каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны Управления, что обуславливает отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
В этой связи иск Васильева В.В. является полностью необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Васильева В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Замыслов Ю.А.
Мотивированное решение составлено 21 июня 2013 года.
