Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2019 года №2-3065/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 2-3065/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.,
с участием прокурора Орловской Н.В.,
истца Елисеева В.В., представителя истца Завицкого Г.Ю., представителя Министерства финансов РФ Бохан Э.В., представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Лукичевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Елисеев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении тяжкого преступления, из-под стражи освобожден <дата>.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2018 г. оправдан за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25.02.2019 г. приговор оставлен без изменения.
Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, Елисеев В.В. просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 127 500 руб., из расчета 2500 рублей за один день содержания под стражей.
В судебном заседании истец Елисеев В.В. и его представитель Завицкий Г.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Министерства финансов РФ Бохан Э.В., представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Лукичева О.В., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, в заявленном размере исковые требования не признали, полагали размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2018 г. Елисеев В.В. оправдан за отсутствием события преступления по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п."б,в" ч.4 ст.162 УК РФ; за ним признано право на реабилитацию - возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 29.11.2018 г. Елисеев В.В. содержался в учреждении с <дата> по <дата>; фактически был лишен свободы <дата> в связи с задержанием; всего был лишён свободы в течение 450 дней.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Елисеева В.В. на реабилитацию, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В обоснование своих требований истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей ему причинены значительные физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывания его в условиях изоляции от общества, пребывания вдали от семьи, невозможность видеться с малолетним ребенком, мысли о том, что ребенок может воспринимать отца как преступника, ухудшением здоровья в связи с тяжелыми условиями содержания, возрастом и т.д.
Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Елисеев В.В. является отцом Е.А. <дата> рождения, поддерживал близкие семейные отношения со своим сыном и бывшей женой, оказывал им материальную поддержку и на момент его незаконного задержания и помещения под стражу был лишен возможности общения с ними.
Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и учитываются при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда истцом обоснованы также причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний вследствие применения физической силы при задержании и в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными суду: материалом проверки КРСП N... от <дата>, из которого следует, что при осуществлении задержания сотрудниками правоохранительных органов в отношении Елисеева В.В. применялась физическая сила и специальные средства ограничения подвижности, которые были обусловлены подозрением в особо тяжком преступлении; заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому при осмотре Елисеева В.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>; медицинской картой санчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области амбулаторного больного Елисеева В.В., справками ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", медицинским заключением ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", согласно которым Елисеев В.В. проходил длительное лечение.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось для него существенным психотравмирующим фактором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 900 000 рублей из расчета 2 000 рублей за сутки, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 ст. 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Елисеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.06.2019 г.
Мотивированное решение составлено 02.07.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка