Решение от 04 июля 2014 года №2-3064/14

    Дело № 2-3064/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новочеркасск 4 июля 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при участии помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО заявление Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО об установлении административного надзора в отношении Кащенко С.В. ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> из ФКУ ИК-14 по отбытию назначенного судом наказания освобождается осужденный по ст. 162 ч.2, ст. 111 ч.2 п. «д», ст. 161 ч.2 п. «а,г». ст. 162 ч.2, ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ Кащенко С.В. Из приговора суда в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО просил суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Кащенко С.В. после освобождения из мест лишения свободы с установлением ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток.
 
    В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Задорожний Е.Г. заявление поддержал.
 
    Кащенко С.В. возражал против установления административного надзора.
 
    Помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала, что в удовлетворении заявления в отношении Кащенко С.В. необходимо отказать.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и материалы личного дела осужденного, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Соответственно, в отношении лиц, не отбывших наказание, в вышеуказанных случаях не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора (ч. 3 ст. 3 Закона), как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:
 
    а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
 
    б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
 
    Как видно из материалов дела, приговором Шахтинского городского суда <адрес> от <дата> Кащенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п. «г», ст. 162 ч.2, ст. 111 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ. Данным приговором в действиях Кащенко С.В. установлен опасный рецидив.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Шахтинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Кащенко С.В. осужденного по эпизодам: разбойного нападения на К. и Д1. ), по ел. 162 ч.2 УК РФ; причинение тяжких телесных повреждений в С. 1, по ч.1 ст. 111 УК РФ; по эпизодцу открытого хищения имущества несовершеннолетнего Д. , по ст. 161 ч.2 п. «а, г»; по эпизоду разбойного нападения на П. , по ст. 162 ч.2 УК РФ; по эпизоду разбойного нападения на С1. , по ст. 162 ч.2 УК РФ; по эпизоду разбойного нападения на М. , по ст. 162 ч.2 УК РФ; по эпизоду разбойного нападения на К1. , по ст.162 ч.2 УК РФ; по эпизоду разбойного нападения на З. по ст. 162 ч.2 УК РФ отменен. Дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Этот же приговор в отношении Кащенко С.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод открытого хищения имущества Б. ), по которому осужденному назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима - оставлен без изменения.
 
    Приговором Шахтинского городского суда <адрес> от <дата> Кащенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2, ст. 111 ч.2 п. «д», ст. 161 ч.2 п. «а,г». ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ. В данном приговоре вид рецидива не определен.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона.
 
    Поскольку Кащенко С.В. в период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебным актом в его действиях не установлен рецидив преступлений, то отсутствуют основания для установления административного надзора в отношении него.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО об установлении административного надзора в отношении Кащенко С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2014 года.
 
    Судья