Решение от 24 апреля 2014 года №2-30624

    ДЕЛО № 2 - 306 24 апреля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 24 апреля 2014 года дело по иску индивидуального предпринимателя Бараковой Е. Г. к Копосовой С. В. о взыскании долга по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Баракова Е.Г. обратилась в суд с иском к Копосовой С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что (дата) между ней и Копосовой С.В. был заключен договор займа, по которому Копосова С.В. получила в заем денежную сумму ..... сроком до (дата) . В установленные договором сроки сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ....., проценты за пользование займом в размере ....., пени в размере ..... и штраф в размере ..... в связи с просрочкой исполнения обязательства, исчисленные в соответствии с пунктом 9 договора займа, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления.
 
    Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) в части заявленных истцом ИП Бараковой Е.Г. требований к ответчику Копосовой С.В. о взыскании штрафа производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Истец Баракова Е.Г., извещенная о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно надлежащим образом , в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. Признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотрение дела по существу без участия истца по представленным суду доказательствам.
 
    Ответчик Копосова С.В. и представитель ответчика Капустин О.А. с заявленными требованиями истца в части взыскания пени за период с (дата) по (дата) в сумме ..... не согласились, просили суд уменьшить размер подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 9 договора суммы пени, в связи с явной несоразмерностью заявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательств, подтвердив суду, что полученная (дата) сумма займа в размере ....., а также проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме ..... в установленный договором срок, т.е. не позднее (дата) года, а также на момент рассмотрения спора истцу не выплачены, в связи с чем согласны с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика суммы займа в размере ....., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме ......
 
    Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) между индивидуальным предпринимателем Бараковой Е.Г., займодавцем по договору, и заемщиком Копосовой С.В. заключен договор займа на сумму ..... сроком до (дата)
 
    При этом пунктом 4 договора установлено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно графику погашения займа заемщик Копосова С.В. ежемесячно, начиная с (дата) по (дата) обязалась производить ежемесячный платеж в погашение основного долга, уплату процентов в сумме ....., последний платеж (дата) в сумме .....
 
    Как следует из представленного суду акта приема-передачи заемных денежных средств, денежная сумма в размере ..... получена заемщиком Копосовой С.В. (дата)
 
    Таким образом, поскольку представленными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между индивидуальным предпринимателем Бараковой Е.Г. и заемщиком Копосовой С.В. считается заключенным.
 
    Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из договора займа, заемщик Копосова С.В. брала на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее (дата) .
 
    В настоящее время срок возврата суммы займа истёк.
 
    Из содержания искового заявления следует, что сумма займа истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена в полном объёме.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, предлагалось ответчику представить суду допустимые доказательства подтверждающие позицию ответчика по иску в том числе доказательства возврата суммы займа, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца относительно не возврата суммы займа ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на заемщике лежит бремя доказывания возврата займодавцу суммы займа.
 
    В судебном заседании ответчик Копосова С.В. признала факт не возврата суммы займа в установленный договором срок и на день рассмотрения спора.
 
    В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт заключения (дата) между истцом ИП Бараковой Е.Г. и ответчиком Копосовой С.В. в письменной форме договора займа на сумму ....., а также факт не исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и на день рассмотрения иска в суде, в силу положений ст. ст. 307, 309, 807, 810 ГК РФ и условий договора займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ..... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Договором займа, заключённым между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование денежными средствами (займом) в размере 0,4 % в день от суммы займа включительно (пункты 5,6 договора).
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    Копосова С.В., добровольно (поскольку доказательств иного суду не представлено) заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование денежными средствами (займом).
 
    Согласно представленному истцом графику погашения займа, размер процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в общей сумме составил ....., в том числе: за период с (дата) по (дата) – .....; за период с (дата) по (дата) – .....; за период с (дата) по (дата) – .....; за период с (дата) по (дата) – .....; за период с (дата) по (дата) – .....; за период с (дата) по (дата) – .....; за период с (дата) по (дата) – .....; за период с (дата) по (дата) – .....
 
    Ответчиком Копосовой С.В. требования и доводы истца относительно не выплаты процентов за пользование займом за указанный период в размере ..... не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за указанный период ответчиком суду не представлены.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Копосова С.В. подтвердила суду факт невыплаты истцу в установленный договором срок и на день рассмотрения данного спора процентов на сумму займа за период с (дата) по (дата) в размере ....., в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании процентов на сумму займа за указанный период в размере ..... признала.
 
    В связи с тем, что доказательств уплаты предусмотренных договором процентов на сумму займа (полностью или частично) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере ..... также подлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания с ответчика пени, начисленных в соответствие с пунктом 9 договора займа за просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Руководствуясь диспозитивной нормой, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, стороны своим договором определили иную форму ответственности заёмщика за просрочку исполнения обязательства, а именно пени в размере 1 % от суммы остатка основного долга по займу за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
 
    В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено (п. 9 договора).
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере ..... за 7 месяцев просрочки возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету
 
    В ходе судебного заседания ответчик Копосова С.В. и представитель ответчика представленный истцом расчет начисленной неустойки (пени) за указанный период не оспаривали. Вместе с тем возражали против заявленного к взысканию размера неустойки в сумме ....., в связи с явной несоразмерностью заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательств, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, период не исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу, что при сумме основного долга равной ....., требуемая к взысканию неустойка в размере ..... несмотря на период неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает необходимым в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с Копосовой С.В. неустойку до ....., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению частично в размере ....., из них ..... - сумма займа, ..... - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) , ..... – неустойка (пени) за неисполнение обязательства.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде уплаты госпошлины и понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере ......
 
    Суду представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг адвоката Ш. в сумме ..... за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд
 
    Суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме ..... являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются для истца необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком и представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в размере ..... подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме .....
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Бараковой Е. Г. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Копосовой С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бараковой Светланы Владимировны сумму займа по договору займа от (дата) в размере ....., проценты на сумму займа за период с (дата) по (дата) в размере ....., пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с (дата) по (дата) в размере ....., в возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины ....., составлению искового заявления ....., всего .....
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю Бараковой Е. Г. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Председательствующий - О.Н. Мишукова