Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-306/2014
Дело № 2-306/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 10 июня 2014 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачёва М.А.,
при секретаре Аникиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Коровиной Н.Ф., представителя истца Кузьменко Н.С., ответчика Абдулиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Коровина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Абдулину Д.Г. о взыскании денежной суммы, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ответчиком о покупке квартиры, в счет аванса она передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В мае 2014 года необходимость в покупке квартира отпала, поэтому она попросила вернуть деньги, однако получила отказ. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В дополнении к исковому заявлению Коровина Н.Ф. просила произвести замену ответчика Абдулина Д.Г. на ответчика Абдулину Е.А., которая лично расписалась в расписке о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и получила деньги (л.д. 11).
В судебном заседании истец Коровина Н.Ф. ее представитель Кузьменко Н.С. иск поддержали полностью.
Ответчик Абдулина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, указав, что денежную сумму в размере 100 000 рублей она получила лично и она же расписалась в расписке о получении денег от Коровиной Н.Ф.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и охраняемых законом интересов участников процесса либо иных лиц и полагает возможным принять признание ответчиком иска, удовлетворив исковые требований на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ответчику понятны, признание иска выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно представленной письменной расписки (л.д.4), истец передала аванс в сумме <данные изъяты> рублей, как установлено в судебном заседании в связи с устной договоренностью о покупке квартиры, расположенной в <адрес>.
Из пояснений Абдулиной Е.А. в судебном заседании следует, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она получила лично, и она же расписалась в расписке о получении денег от Коровиной Н.Ф.
Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался, то есть основное обязательство отсутствует, поэтому отсутствует и обеспечительное обязательство, в связи с чем уплаченная истцом сумма считается авансом, поэтому не подлежат применению правила ст. 381 ГК РФ о том, что за неисполнение договора со стороны, давшей задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Деньги были переданы ответчику, что подтверждается распиской и объяснениями сторон в судебном заседании, в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
Допустимых (письменных) доказательств того, что договор займа (аванса) между сторонами безденежный, а также того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду также не предоставлено.
Данных о том, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Коровиной Н.Ф. о взыскании долга законны и обоснованны, а, следовательно, подлежат полному удовлетворению.
Суд считает, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья М.А. Грачёв
Секретарь Е.А. Аникина
