Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-306/2014
Дело № 2-306/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2014 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холмского городского прокурора в интересах РФ о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 01.10.2013г.,
с участием помощника прокурора О.С.Ржевской,
установил:
Холмский городской прокурор в интересах РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 01.10.2013г. №336-ИО. Указав, что при принятии данного распоряжения КУИ присвоены не принадлежащие ему властные полномочия, чем нарушены права РФ.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявления настаивал по основаниям в нем изложенным. Объяснив, что при принятии данного распоряжения были превышены полномочия органа местного самоуправления. В настоящий момент нет такого органа, который обладал бы правом присвоения статуса квартире. Указанная квартира относится к новому жилфонду, но предоставлена 2-м разным семьям. При признании незаконным указанного распоряжения, необходимо решить вопрос о предоставлении отдельного жилья этим семьям. Но такой вопрос перед судом не ставится, аналогичных распоряжений много по разным квартирам, поэтому прокурором принято решение о защите прав РФ путем признания незаконным этого распоряжения как принято с нарушением полномочий принявшего его органа. О принятом распоряжении прокурор узнал из объяснений представителя КУИ позднее его принятия, поэтому срок обращения в суд не пропущен.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3) п.24, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что обжалуемое прокурором распоряжение принято 01.10.2013г.
В суд с настоящим заявлением прокурор обратился 17.02.2014г. Т.е с пропуском предусмотренного законом 3-х месячного срока обжалования.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока или о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение указанного срока защиты нарушенных прав, заявителем суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий органов местного самоуправления может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы прокурора о том, что срок не пропущен, т.к. прокурор поздно узнал об обжалуемом распоряжении не могут быть приняты во внимание, т.к. прокурор не является гражданином, чье субъективное право на обращение в суд за защитой своих прав, обусловлено моментом, когда лицо узнало о нарушении этих прав.
В силу ст.1 закона «О прокуратуре РФ» (с изменениями), прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно ст.4 указанного закона, органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных. Для осуществления своих функций, прокурор наделен широкими полномочиями, предусмотренными ст.22 закона, правом применять меры прокурорского реагирования, предусмотренные указанным законом.
В силу ст.45, 256 ГПК РФ, ст.ст.1,4,22 и др. закона «О прокуратуре РФ» (с изменениями), течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.
Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12)
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд прокурором не представлено. Представленный в деле протест прокурора внесен лишь 19.12.2013г., т.е за несколько дней до истечения указанного срока. Осуществление каких-либо предусмотренных законом действий по надзору в сфере соблюдения органами местного самоуправления законности, применение мер для выявления нарушений, невозможность выявить такие нарушения, действуя в пределах полномочий, прокурором суду не доказано. Из представленных доказательств такие обстоятельства не следуют.
Таким образом, оснований полагать причины пропуска прокурором срока обращения в суд уважительными не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что пропуск прокурором срока обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, не препятствует обращению в суд за защитой материальных прав в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 256,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Холмского городского прокурора в интересах РФ о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 01.10.2013г., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.
Судья С.Л. Болбат
