Решение от 03 июня 2014 года №2-306/2014

Дело №2-306/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года село Малые Дербеты
 
    Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Лиджиева М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Дорджиевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Полянской Елене Михайловне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Полянской Е.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с. п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, включая: <данные изъяты> Банк направлял заемщику письма с требованием о возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Просит суд, расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Полянской Е.М., а также взыскать с Полянской Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Полянская Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайство и заявлений не представила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Полянской Е.М. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого (п.1.1) кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с пунктами 3.1-3.3 указанного кредитного договора, а также графика платежей, заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило условия кредитного договора, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Полянской Е.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование денежными средствами на срок <данные изъяты> месяц. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Полянской Е.М. составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым взыскать с Полянской Е.М. невыплаченную сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая неисполнение обязательств ответчиком в указанный в договоре срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как видно из п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению основной суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа заемщик надлежащим образом не исполнял. По расчету истца задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк», будучи осведомленным о неисполнении Полянской Е.М. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, разумных мер к уменьшению убытков не принял, то есть своим бездействием содействовал увеличению суммы указанной неустойки, которая является явно несоразмерной сумме задолженности.
 
    При таких данных, суд, исходя их фактических обстоятельств дела, суммы основного долга по договору займа, времени неуплаты долга, считает необходимым уменьшить размер образовавшейся неустойки с <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как установлено судом, заемщиком были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме без уважительных причин), которые признаются судом существенными.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с Полянской Е.М. указанной задолженности с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты>, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» и взыскания в его пользу с ответчика Полянской Е.М. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Полянской Елене Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Полянской Еленой Михайловной.
 
    Взыскать с Полянской Елены Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Полянской Елены Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев
 
 
    Копия верна: Судья М.А. Лиджиев