Решение от 25 июня 2014 года №2-306/2014

                                                                                                                             Дело № 2-306/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    25 июня 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Эдельштейн Ирине Александровне и Эдельштейн Николаю Самуиловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование требований сослалось на то, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Эдельштейн И.А. был заключён кредитный договор ..... на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых. Эдельштейн И.А. в соответствии с условиями договора обязалась в срок до <дата> выплатить сумму займа согласно графику платежей, оплатить проценты по займу, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счёта (п.п. 1.2.,1.3.,1.5.,1.7.,1.8).
 
    В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» заключило договор поручительства ..... с Эдельштейн Н.С., в силу которого поручитель несёт перед Банком солидарную ответственность по обязательствам в том же объёме, что и заёмщик (п.п.1.1.,1.3. договора поручительства).
 
    В ходе исполнения договора Эдельштейн И.А. нарушила сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов.
 
    Решением Галичского районного суда <адрес> от <дата> с Эдельштейн И.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Этим же решением с Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> солидарно. Кроме того, сЭдельштейн И.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с Эдельштейн Н.С. - в сумме <данные изъяты>
 
    Однако до настоящего времени сумма долга осталась неизменной.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ответчик Эдельштейн И.А. передала в залог недвижимое имущество, а именно: трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору залога (ипотеки) ..... от <дата> оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
 
    Ненадлежащим исполнением договорных обязательств заёмщиком и продолжительным периодом просрочки по платежам Банку причинён существенный
 
    ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена значительная сумма долга, на возврат которой он (истец) рассчитывал при заключении договора.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.309,348,349,363,393,809,810,811,819 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», стст.1.50,77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки: трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Главный юрисконсульт ООО ИКБ «Совкомбанк» Е.С., действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные требования поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчики Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд с учётом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С.
 
    В судебном заседании, имевшем место <дата> года, ответчики Эдельштейн сообщили, что не признают предъявленные к ним исковые требования.
 
    Ответчик Эдельштейн И.А. заявила, что желала бы сама распорядиться принадлежащей ей квартирой, находящейся в залоге. При этом ответчик не отрицала, что в настоящее время сумма долга перед ООО ИКБ «Совкомбанк» осталась неизменной.
 
    Ответчик Эдельштейн Н.С. считал, что не должен нести ответственность по заявленным истцом требованиям, в том числе по возмещению судебных расходов, поскольку брак между ним и ответчиком Эдельштейн И.А. расторгнут в <дата>, решением Галичского райсуда от <дата> он из спорной квартиры выселен. Кроме того, он полагает, что на квартиру, находящуюся в залоге, не может быть обращено взыскание, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильём ответчика Эдельштейн И.А. и двух их несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как усматривается из ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному
 
    залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1).
 
    Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2).
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3).
 
    Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст.339 и ст.340 ГК РФ договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    По смыслу п.1 ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.п.1 п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
 
    Как следует из п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если
 
    иное не предусмотрено законом.
 
    Из п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» усматривается, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    При этом, как видно из ст.51 данного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
 
    Статья 51.1 указанного Федерального закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Эдельштейн И.А. был заключён кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере ..... на срок до <дата> (л.д.3-6).
 
    Согласно п.6.1. этого кредитного договора, обеспечением выполнения заёмщиком своих обязательств по данному договору является залог трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога ..... от <дата> года.
 
    Из пункта 6.2. кредитного договора следует, что оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>
 
    В случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита на условиях, предусмотренных договором, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.6.6. договора).
 
    Также <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Эдельштейн И.А. был заключён договор     залога (ипотеки)     ..... (л.д.12-16), предметом     которого является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Пунктом 3.1. договора установлено, что по оценке сторон стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.
 
    Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда в соответствии с требованиями законодательства РФ. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будут удовлетворено его требование о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.п.7.1.-7.3. данного договора).
 
    Названный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> года, № регистрации .....
 
    Таким образом, следует считать установленным, что с ответчиком Эдельштейн И.А. был заключен договор об ипотеке от <дата> с соблюдением требований закона.
 
    Поручителем перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору выступил Эдельштейн Н.С., с которым <дата> заключили договор поручительства ....., сумма поручительства составила <данные изъяты> (л.д.9-10).
 
    В соответствии с п.1.3. данного договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность по обязательствам заёмщика перед кредитором.
 
    Решением Галичского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> года, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ..... с ответчика Эдельштейн И.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
 
    Этим же решением с ответчиков Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> солидарно. Кроме того, сЭдельштейн И.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с Эдельштейн Н.С. - в сумме <данные изъяты>
 
    Сумма долга до настоящего времени осталась неизменной, что ответчиками в ходе производства по делу не оспаривалось.
 
    Право собственности Эдельштейн И.А. на трёхкомнатную квартиру, являющуюся предметом залога, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> (л.д.17).
 
    Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на
 
    заложенное имущество, суд считает требования, заявленные ООО ИКБ «Совкомбанк», обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ и ст.51.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», материалами дела не подтверждено.
 
    Доводы ответчика Эдельштейн Н.С. о том, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению, поскольку квартира, находящаяся в залоге, является единственным жильём для ответчика Эдельштейн И.А. и двух их несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.
 
    Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, помимо прочего, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Как усматривается из п.1 и п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
 
    Соответственно, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
 
    Ссылку ответчика Эдельштейн Н.С. на те обстоятельства, что он выселен из спорной квартиры и с ответчиком Эдельштейн И.А. в настоящее время в браке не состоит, поэтому не должен нести ответственность по заявленным исковым требованиям, суд также считает безосновательными.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Эдельштейн Н.С. от ответственности по предъявленным исковым требованиям, в том числе о возмещении судебных расходов, не имеется.
 
    Пункт 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Подпунктом 4 пункта 2 ст.54 названного Федерального закона установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
 
    Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО ИКБ «Совкомбанк» просил суд установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>, определённой по соглашению сторон в договоре залога.
 
    Как следует из материалов дела, в договоре залога (ипотеки) ..... стороны определили стоимость предмета залога - <данные изъяты>
 
    Ответчики Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С. в ходе судебного заседания, имевшего место <дата> года, полагали, что в настоящее время стоимость квартиры, находящейся в залоге, превышает залоговую стоимость.
 
    Суд предложил ответчикам в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказать названные обстоятельства. С этой целью по просьбе Эдельштейн И.А. и Н.С., заявивших, что они намерены подготовить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, рассмотрение дела было отложено на <дата> года. Однако в судебное заседание <дата> ответчики не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, в том числе и о назначении указанной экспертизы, не заявили.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая непредоставление ответчиками Эдельштейн доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре об ипотеке, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд ООО ИКБ «Совкомбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании ст.ст.50,51,51.1,54,56,78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.309,310,334,337,339,340,348-350,363 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,167,198,446 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» Эдельштейн Ирине Александровне и Эдельштейн Николаю Самуиловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Эдельштейн Ирине Александровне, - <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., условный номер объекта ....., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Эдельштейн Ирины Александровны иЭдельштейнНиколая Самуиловича по кредитному договору ..... от <дата>.
 
    Взыскать с Эдельштейн Ирины Александровны и Эдельштейн Николая Самуиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина