Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-306/2014
Дело № 2-306/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Заварукиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 04 июля 2014 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Манукян А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Манукян А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Как следует из заявления 19.07.2010 между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Манукян А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Дата первого платежа 17.08.2010, дата последнего платежа 18.07.2011, полная стоимость кредита 20,10%. Ответчик до настоящего момента не исполняет надлежащим образом взятые обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. 29.03.2011 «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 2903/11, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Манукян А.Г. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Взыскать с Манукян А.Г. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Манукян А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как предусмотрено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 19.07.2010 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Манукян А.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по которому Банк представил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев (л.д. 5 - 16).
Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика Манукян А.Г. (л.д. 23).
Пунктом 10 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО» предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании.Судом установлено, что истец исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам не осуществляется, что подтверждается выпиской по счёту.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п.12 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО» в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, банк имеет право на взыскание неустойки в размере установленном тарифами банка.
В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 29 марта 2011 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО Цедент и ООО «ЭОС» Цессионарий был заключен договор уступки прав требования (л.д.24-26). Согласно предмета договора, а также приложения уступаемых прав требования (л.д.28-30) Цедент в полном объёме уступил, а Цессионарий принял право требования к Манукян А.Г.
Согласно представленному ООО «ЭОС» расчёту задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.07.2010 года, составляет <данные изъяты> (л.д. 22).
Проверив представленный ООО «ЭОС» расчёт задолженности по кредитному договору, суд, пришёл к выводу, что расчёт является верным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец ООО «ЭОС» представил суду доказательства того, что между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Манукян А.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, и между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО Цедент и ООО «ЭОС» Цессионарий был заключен договор уступки прав требования.
Ответчик Манукян А.Г. не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом исполняет кредитные обязательства и погасил образовавшуюся задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд расценивает не выполнение обязательств Манукян А.Г. в течение длительного времени по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Манукян А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Манукяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2010 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Манукяна А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 06.08.2014.
Судья Е.В. Толмачев
