Решение от 21 июля 2014 года №2-306/2014

                                                                                                                              Дело № 2-306/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 г.                                                                                         с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                               Фефеловой Н.И.,
 
    с участием ответчика                  Нургалиевой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО к Нургалиевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            ООО <адрес> действуя через своего представителя по доверенности Б., обратилось в суд к Нургалиевой З.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес> и Нургалиевой З.М. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 28 % годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключённым и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 условий, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следствии несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> и штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
            Истец ООО <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО <адрес>». Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
           Ответчик Нургалиева З.М. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ оформляла кредит, но ей было выдано <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в иске. Никто ей при оформлении кредита про страховку ничего не говорил, о том, что была удержана сумма за страховку, она не знает. Она подписала заявление, где стояли «галочки», но содержание не читала и не могла прочитать, так как у неё с собой не было очков. Она признает, что допускала просрочки платежа, какую всего сумму внесла за указанный период, не знает. Она не согласна с общей суммой задолженности, так как она начисляется не на <данные изъяты>, которые она фактически получила, а на <данные изъяты> Свой расчет предоставить не может, и не знает, какая сумма, по её мнению, подлежит оплате.
 
             Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
            Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
            Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.
 
            В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
            При этом в силу положения п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
            Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.
 
            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нургалиева З.М. обратилась в ООО <адрес> с письменным заявлением - офертой со страхованием на получение потребительского кредита (л.д. 6-11), в котором имеется информация о предоставляемом ей кредите, дата получения кредита - ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита <данные изъяты>, срок пользования кредитом 24 месяца, процентная ставка по кредиту 28 %. Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков: 20,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (<данные изъяты>). С комиссией за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита <данные изъяты> При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Полная сумма, уплачиваемая заёмщиком банку по договору о потребительском кредитовании <данные изъяты> В указанном заявлении Нургалиева З.М. просит (делает оферту) ООО <адрес> на заключение с ней кредитного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счёта. Она понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счёта. Данное заявление подписано Нургалиевой З.М., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
 
            Согласно выписке из лицевого счёта № на имя Нургалиевой З.М. ДД.ММ.ГГГГ банком были зачислены денежные средства со ссудного счёта на депозит в рамках потребительского кредитования в сумме <данные изъяты> Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков составила в сумме <данные изъяты> Для зачисления на счёт № суммы <данные изъяты> (л.д. 15-16).
 
            Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО <адрес> и ответчиком Нургалиевой З.М. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.
 
            Доводы ответчика о том, что ей ничего не было известно о том, что с ней при оформлении кредитного договора был заключен договор страхования, опровергаются представленными документами, а именно заявлением - офертой со страхованием, где указано, что она дает банку свое личное согласие на подключение её к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом от возможного наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (п. 6). Она также понимает, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является её обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность (п. 8).
 
            Как следует из п. п. 3.1, 3.3.2 условий кредитования банк предоставляет заёмщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором, путём перечисления денежных средств на открытый банковский счёт, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредиту на весь период фактического пользования кредитом и уплаты процентов по нему включительно. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днём получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4) и комиссию банка; Возврат кредита, уплата процентов, штрафа производится заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на корреспондентский счёт (п. 3.7). Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (п. 5.2,.5.2.1) (л.д. 21-21 оборот).
 
          В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
            Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно, кроме того, в погашение долга уплачивались суммы, меньше тех, которые указаны в графике платежей.
 
          Так, согласно представленному расчёту на л.д. 17-20 и выписки из лицевого счёта (л.д. 15-16) заёмщиком Нургалиевой З.М. производилось следующее гашение выданного кредита:
 
         Гашение основного долга и процентов:
 
        1. ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>, из них: погашено основного долга <данные изъяты> процентов по кредиту <данные изъяты>, <данные изъяты> комиссия за оформление и обслуживание карты,
 
        2. 26.03. 2013 г. погашено <данные изъяты>,
 
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>, 16.08.20123 г. погашено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> и <данные изъяты>
            Итого: погашено основного долга <данные изъяты>, отсюда сумма просроченной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
 
            За период, с момента выдачи кредита - 04.08.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> просроченной задолженности по процентам. Задолженность по процентам нет.
 
            За период выдачи кредита начислено штрафных санкций по уплате кредита в сумме <данные изъяты>, штрафных санкций по уплате процентов <данные изъяты>
 
            Таким образом, расчёт предоставленный истцом по сумме основного долга, судом проверен, является верным и требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
            Согласно п. п. 5.2, 5.2.1 условий кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена, предусмотрено, что в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Установленных п. 6.1 условий при нарушении сроков уплаты кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанным в разделе «Б» заявления - оферты в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
 
            Как следует из расчёта задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, предоставленного истцом, сумма неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов составляет <данные изъяты> <данные изъяты> и складывается из следующих начислений: уплата за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> и уплата за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
            Судом, расчёт данных сумм проверен, оспаривался ответчиком в судебном заседании, ответчик полагала размер штрафных санкций завышенным.
 
            Судом установлено, что соглашение о неустойке (штрафе) совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ, исходя из Общих условий предоставления персонального кредита, с которыми ответчик была ознакомлена, следует, что неустойка (штраф) определена в размере 120 % годовых за нарушение срока возврата кредита (части кредита), и в размере 120 % годовых за просрочку уплаты процентов с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
 
             В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
             Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
             При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
             Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
 
             Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
             Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
             Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.
 
             Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки (штрафа), заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> Размер неустойки (штрафа), как следует из условий кредитного договора, определен в размере 120 % годовых с суммы просроченного платежа, как по основному долгу, так и по уплате процентов.
 
            Таким образом, по мнению суда, фактически неустойка (штраф) установлена в размере, несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.
 
            Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором и размер заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, суд считает возможным заявление ответчика, полагавшей размер штрафных санкций завышенным, удовлетворить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа): за нарушение сроков уплаты основного долга до <данные изъяты>, за нарушение сроков оплаты процентов до <данные изъяты>
 
            Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>         
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), что составляет 80,78 % от заявленных, следовательно, государственная пошлина подлежит возмещению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80,78 %:100), доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины подтверждены платёжным поручением на л.д. 4.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
            Исковые требования ООО <адрес> удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Нургалиевой З.М. в пользу ООО <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; штраф за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>; штраф за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
           Судья                                                                                                В.Д. Прохорова