Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-306/2014
Дело № 2-306/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок. 14 апреля 2014 года.
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Шабановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Еремеевой Ж.Е.,
с участием представителя истца Иванова О.А. – Лукина А.В., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2014 года,
представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тверца» Емельянова С.Н., действующего на основании устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Алексея Владимировича от имени и в интересах Иванова Олега Алексеевича к муниципальному образованию города Торжок Тверской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание и прекращении права собственности на указанный объект до реконструкции,
у с т а н о в и л:
Лукин А.В. от имени и в интересах Иванова О.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на здание, общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу***, в связи с реконструкцией.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в целях реконструкции и переоборудования нежилого здания, расположенного по указанному адресу, Иванов О.А. выполнил пристройку, общей площадью *** кв.м на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
В получении необходимых для возведения пристройки разрешений Иванову О.А. было отказано.
Несмотря на это Ивановым О.А. выполнена пристройка к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию, которая в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.
Сохранение реконструированного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается составленным в ходе технического обследования пристройки к зданию торговой базы, заключением специалиста.
В судебном заседании представитель истца Лукин А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а в качестве дополнений пояснил суду, что Иванов О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу*** и находящегося на нём здания. Право собственности Иванова О.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В целях реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания, Иванов О.А. обратился в администрацию муниципального образования города Торжок с вопросом о необходимости получения разрешения на реконструкцию. 01 июня 2006 года Иванову О.А. был дан письменный ответ о том, что для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
По завершении реконструкции Иванов О.А. обратился в администрацию МО г. Торжок с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к зданию, в чём ему было отказано ввиду непредставления требуемых документов, в том числе разрешения на строительство пристройки.
Возникшее препятствие не позволяет Иванову О.А. оформить право собственности на реконструированный объект. Вместе с тем, полагает, что подлежит признанию за Ивановым О.А. право собственности на реконструированный объект, так как пристройка к зданию возведена с соблюдением вида разрешённого использования земельного участка – для производственной деятельности. При реконструкции не нарушены права и охраняемые законом интересы владельцев (собственников) сопредельных земельных участков. Реконструированный объект не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.
Считает, что поскольку объект в прежнем состоянии прекратил своё существование, подлежит прекращению зарегистрированное право собственности Иванова О.А. на здание, до реконструкции.
Истец Иванов О.А. извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – Лукина А.В.
Представитель третьего лица – ООО «Тверца» Емельянов С.Н. в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных Ивановым О.А. требований, пояснив, что реконструированное здание не находится на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Тверца».
Ответчик – МО город Торжок извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель возражений суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – муниципальное образование город Торжок в лице комитета по управлению имуществом города Торжка извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представило, об отложении судебного разбирательства не просили.
Направленная третьему лицу – гаражно-строительному кооперативу «Швейник» судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного разбирательства последнему не доставлена, возвращена по истечении срока хранения. Неявку представителя кооператива в отделение почтовой связи суд расценивает как нежелание данного юридического лица принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание.
Исходя из содержания частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению дела. Поэтому в силу приведенных положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания приобретения материального (вещного) права на объекты недвижимого имущества. Так в силу пункта 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае если жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил, такой объект является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Иванов О.А. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью *** кв.м, собственником которой также является Иванов О.А.
Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности Иванова О.А. на эти объекты недвижимого имущества (л.д. 109, 112).
В правоустанавливающем документе Иванова О.А. на земельный участок (в договоре №32 купли-продажи застроенного земельного участка от 05 декабря 2005 года) указан вид разрешённого использования земельного участка – для производственной деятельности (л.д. 15-17).
Из искового заявления и объяснений представителя истца Лукина А.В. в судебном заседании следует, что Иванов О.А. после государственной регистрации права собственности на здание произвёл реконструкцию строения, возвёл пристройку, площадью *** кв.м, в результате чего общая площадь здания увеличилась до *** кв.м.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Реконструкция, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количестве этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.
По сведениям государственного кадастра недвижимости в настоящее время по адресу: *** действительно расположено нежилое здание, общей площадью *** кв.м (л.д. 116-118).
С такими уникальными характеристиками здание поставлено на государственный кадастровый учёт, индивидуализировано по кадастровому номеру ***.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочиями органа местного самоуправления.
В случае если жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил, такой объект является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Техническое заключение, выполненное в результате обследования пристройки к зданию торговой базы по адресу*** обществом с ограниченной ответственностью «Техническая ***» по состоянию на 2014 год, свидетельствует о том, что выполненные строительные конструкции в целом находятся в работоспособном состоянии и сохраняют достаточную несущую способность на действующие нагрузки и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Пристройка пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 25-54).
Представленное техническое заключение выполнено специализированной организацией, обладающей правом на выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений, что объективно подтверждено свидетельством о допуске к определённому виду работ *** (л.д. 27).
Поскольку ответчик, в ходе судебного разбирательства данное техническое заключение не оспорил, доказательств несоответствия с технической точки зрения состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций реконструированного здания требуемым показателям прочности, устойчивости и надёжности не представил, суд принимает данное техническое заключение в качестве доказательства по делу.
Соблюдение истцом при реконструкции противопожарных, санитарных, экологических и иных норм подтверждается техническим отчётом ООО «***» от 20 февраля 2014 года №*** по проведённым испытаниям и электрическим измерениям в электроустановке (л.д. 6-13).
При таких обстоятельствах суд находит возможным признать, что при реконструкции здания истцом не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом Иванов О.А. принимал надлежащие меры к легализации постройки и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ответчиком отказано по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство (л.д. 200).
Вместе с тем, при возведении постройки (реконструкции объекта недвижимого имущества) такие юридически значимые обстоятельства как отсутствие проектной документации, необходимых разрешений и (или) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются лишь признаками самовольной постройки (реконструкции), при установлении которых применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, сам по себе факт отсутствия у истца необходимых разрешений (в частности, разрешения на строительство) не препятствует в предусмотренных законом случаях признанию права собственности на самовольно реконструированный объект.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требуемых правили и нормативов.
Пристройка, площадью *** кв.м к зданию, возведена таким образом, что расположена полностью в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Иванову О.А. Права владельцев соседних земельных участков не нарушены.
Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства (наличие оформленных прав истца на земельный участок, соответствие реконструированного объекта требованиям строительных норм и правил, экологическим, санитарным, противопожарным и иным нормам, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью), требование Иванова О.А. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – здание, расположенное по адресу***, подлежит удовлетворению.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Нежилое здание, расположенное по адресу*** как объект недвижимости в прежнем состоянии прекратило своё существование, поскольку в результате реконструкции изменилась его площадь и объём.
Исходя из анализа приведённых данных суд полагает установленным наличие оснований для прекращения зарегистрированного права собственности Иванова О.А. на ранее существовавшее здание, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу*** в связи с реконструкцией.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Иванова Олега Алексеевича удовлетворить.
Признать право собственности на нежилое здание общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу***, за Ивановым Олегом Алексеевичем***.
Прекратить зарегистрированное право собственности Иванова Олега Алексеевича***, на нежилое здание, общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2014 года.
Решение не вступило в законную силу
