Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-306/2014
Дело № 2-306/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза «16» мая 2014г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Шветко Д.В.
при секретаре Жидковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Власову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что (Дата)г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Власова С.В., и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ф.И.О.1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Власовым С.В. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <...> руб. 77 коп. (акт о страховом случае №). Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в <...> районный суд <...> с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Согласно решению суда истец перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <...> руб. 23 коп. Всего истцом была выплачена потерпевшему сумма в размере <...> руб. Поскольку Власов С.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
(Дата)г. ответчиком было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, но денежные средства до настоящего момента так и не были перечислены.
Истец просит суд взыскать с Власова С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Власов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца Яковлева А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно справке о ДТП (Дата)г. в 16 часов 35 минут около <...> в <...> по вине водителя Власова С.В., нарушившего п.п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение трех автомобилей. Водитель Власов С.В. управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Участниками ДТП являлись Ф.И.О.6, управлявшая автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, в действиях которой признаков нарушения ПДД не имелось (автомобиль принадлежит Ф.И.О.1), а также Ф.И.О.7, управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № в действиях которого нарушений ПДД не имелось (автомобиль принадлежит Ф.И.О.8) (л.д.7).
В результате ДТП у автомобилю <...>, принадлежащему Ф.И.О.1, и автомобилю <...>, принадлежащему Ф.И.О.8, были причинены механические повреждения.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата)г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата)г. установлено, что (Дата)г. в 16 часов 35 минут водитель Власов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, следовал по второй полосе проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> в <...>. Проезжая участок дороги, расположенный напротив <...>, Власов С.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № по управлением водителя Ф.И.О.9, которая остановилась на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым перекрестком <...> и <...>. От удара автомобиль марки <...> отбросило вперед, в результате чего произошел наезд на впереди стоящий автомобиль марки <...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.И.О.7 (л.д.8, 9).
Своими действиями Власов С.В. нарушил п.п.1.5, 10.1 ПЛЛ РФ, административная ответственность за которые действующим законодательством не предусмотрена. За нарушение п.2.7 ПДД РФ на водителя Власова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С вмененными нарушениями водитель Власов С.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Как следует из справки о ДТП, а также из решения <...> районного суда <...> от (Дата)г. по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» и Власову С.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба гражданская ответственность Власова С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.16-18).
Проведенным административным расследованием установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.п.1.5, 10.1, п.2.7 ПДД РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании заявления Ф.И.О.10 о страховой выплате (л.д.5) ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом (л.д.10-11).
Руководствуясь экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от (Дата)г. (л.д.12-13), филиал ООО «Росгосстрах» (Дата)г. вынес акт № о страховом случае, определив к выплате размер ущерба <...> руб. 77 коп. (л.д.14).
Платежным поручением № от (Дата)г. Ф.И.О.1 было перечислено по страховому акту № от (Дата)г. <...> руб. 77 коп. (л.д.15).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению <...> районного суда <...> от (Дата)г. в пользу Ф.И.О.1 с ООО Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. 23 коп. (л.д.16-18).
На основании акта № от (Дата)г. о страховом случае платежным поручением № от (Дата)г. Ф.И.О.1 выплачено <...> руб. 23 коп. (л.д.19, 20).
Истец указывает, что общая сумма страховой выплаты ООО «Росгосстрах» составила <...> руб.
На основании соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований по делу № от (Дата)г. Власов С.В. признал регрессные требования ООО «Росгосстрах» и подтвердил наличие оснований данных требований, обязавшись удовлетворить требования ООО «Росгосстрах» в размере выплаты, произведенной потерпевшему в сумме <...> руб. Соглашением был установлен порядок погашения задолженности (л.д.21-22). Однако доказательств выполнения данного соглашения ответчиком суде не представлено.
В соответствии с. п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчик Власов С.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в справке о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также в решении <...> районного суда <...>. Также вышеперечисленными документами подтверждается вина Власова С.В. в ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов. Со своей стороны ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба. Подтверждения возмещения Власовым С.В. ущерба ООО «Росгосстрах» суду также не представлено.
В силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные платежным поручением № от (Дата)г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-245 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Власову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Власова Сергея Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>) руб., а всего <...>) руб.
Ответчик Власов С.В. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014г.
Председательствующий
