Решение от 29 мая 2014 года №2-306/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-306/2014
 
    29 мая 2014 года с. Бея
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Трофимчук М.В.,
 
    при секретаре Кожиной Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ХКФ БАНК" к Вагнер К.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков, судебных расходов, с участием:
 
    от истца представитель - отсутствует,
 
    ответчик Вагнер К.В. - отсутствует,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ХКФ БАНК» обратился в суд с иском к Вагнер К.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме < > рубля сроком на < > месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчица свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с Вагнер К.В. в пользу ООО «ХКФ БАНК» задолженность в размере < > рубль, в том числе: < > рублей - основной долг, < > рублей - проценты, < > рубля - начисленные неустойки, а также взыскать убытки в сумме < > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей.
 
    Представитель истца ООО «ХКФ БАНК» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Вагнер К.В. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования признает частично – в части взыскания суммы основного долга в размере < > рублей, процентов в размере < > рубля, неустойки в размере < > рублей, судебных расходов в сумме < > рубля, признает частично, последствия признания иска ей известны и понятны.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Вагнер К.В. заключила с ООО «ХКФ БАНК» кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < > рублей на срок < > месяцев под < > % годовых с полной стоимостью кредита < > % годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере < > рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
 
    Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ БАНК» и Вагнер К.В., согласно которому платежи должны производиться заемщиком не позднее < > числа каждого месяца.
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Вагнер К.В. денежные средства в размере < > рубля, которые заемщик со ссудного счета получил.
 
    Однако, ответчиком Вагнер К.В., как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Вагнер К.В. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что также подтверждается справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ООО «ХКФ БАНК» не выполняет, нарушая обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Положениями ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору, однако, исковых требований о расторжении кредитного договора и/или о взыскании с ответчика суммы кредита досрочно, истцом заявлено не было.
 
    На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд при разрешении спора по существу и вынесении решения руководствуется тем, что поскольку кредит предоставлен Вагнер К.В. ДД.ММ.ГГГГ на < > месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ г.), то на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) и вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) срок кредита еще не истек, при этом исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, истцом заявлено не было, в связи с чем, суд считает взысканию с ответчика может подлежать задолженность по основному долгу только за период по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежные периоды по графику платежей еще не наступили.
 
    Определяя размер суммы кредита, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из размера ежемесячного платежа по кредитному договору, а также обязанности ответчика возвратить истцу сумму кредита в размере просроченных платежей за период, обязанность по оплате которого у ответчика уже наступила, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет < > рублей (< > рублей - < > рублей, где:
 
    < > рубля - сумма, подлежащая оплате (сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    < > рублей - сумма основного долга, оплаченная ответчиком по факту, указанная в расчете истцом).
 
    Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления требования о полном досрочном погашении кредита) истцом выполнен верно и составляет < > рублей.
 
    Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – период, обязанность по оплате которого у ответчика уже наступила, составляет: < > рублей (< >+< >+< >+< >+< >+< >+< >+
< >+< >+< >+< >+< >+< > рублей).
 
    Следовательно, размер задолженности по процентам составляет < > рублей, а размере общей задолженности по кредиту – < > рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере < > рублей, задолженность по процентам в размере < > рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
 
    Согласно материалам дела штраф (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила < > рубля.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк с ДД.ММ.ГГГГ не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку, определить размере неустойки, подлежащей ко взысканию - < > рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования ООО «ХКФ БАНК» к Вагнер К.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    При этом кредитор не лишен возможности обратиться с требованием о расторжении кредитного договора и/или о взыскании с ответчика суммы кредита досрочно.
 
    С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «ХКФ БАНК» к Вагнер К.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению - в сумме < > рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере < > рублей, задолженность по процентам в размере < > рубль, задолженность по просроченным процентам в размере < > рублей, неустойку в размере < > рублей.
 
    Оценивая исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме < > рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
 
    Поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка в границах < > от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определено государственную пошлину, уплаченную истцом, в сумме < > рублей возвратить, а значит указанная сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками истца признана быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.
 
    Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере < >, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит < > рублей, которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере < > рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район, в то время, как во взыскании государственной пошлины в остальной части < > рублей надлежит отказать.
 
    При таких обстоятельствах, требования ООО «ХКФ БАНК» к Вагнер К.В. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание ссудного счета, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять частичное признание ответчиком Вагнер К.В. исковых требований ООО "ХКФ БАНК" о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
 
    Исковые требования ООО "ХКФ БАНК" к Вагнер К.В. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вагнер К.В. в пользу ООО "ХКФ БАНК" сумму задолженности в размере < > рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере < > рублей, задолженность по процентам в размере < > рубля, неустойку в размере < > рублей.
 
    Взыскать с Вагнер К.В. в пользу ООО "ХКФ БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ БАНК" к Вагнер К.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере < > рублей, задолженности по процентам в размере < > рубль, неустойки в размере < > рубля, убытков в сумме < > рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < > рублей отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере < > рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
 
    Судья Трофимчук М.В.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2014 г.
 
    Мотивированное решение составлено 02.06.2014 г.