Решение от 10 июня 2014 года №2-306/2014

Дело № 2-306/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца
 
    Слизкова С.В.
 
    истца
 
    Шадриной Л.А.,
 
    третьего лица
 
    Шадрина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Л.А. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Истец Шадрина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, а именно:
 
восстановительный ремонт – <данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора– <данные изъяты>; расходы на отправление телеграммы ответчику с целью уведомить его о проведении оценки – <данные изъяты>; утрата товарной стоимости – <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки, - <данные изъяты>.
    Кроме того, для обращения в суд истец воспользовалась услугами представителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика:
 
    - расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>;
 
    - за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.
 
    Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО7, «<данные изъяты>» №, под управлением Шадрина А.А., принадлежащая на праве собственности Шадриной Л.А. и «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    В связи с этим истец Шадрина Л.А., собственник автомобиля «<данные изъяты>», обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.
 
    Истец Шадрина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Слизков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Суду пояснил, что по результатам проверки было отказано в возбуждении административного дела. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, акты органа ГИБДД им обжалованы не были. Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, поэтому истец была вынуждена произвести ремонт именно в том автосервисе, который был предусмотрен по гарантии.
 
    Судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела. Так, по месту регистрации ФИО3 судом направлялась корреспонденция, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Кроме того, адрес ФИО3 посещал курьер, однако вручить извещение не представилось возможным, поскольку ФИО3 по указанному адресу не проживает, близкие родственники от получения извещения отказались.
 
    Таким образом, местонахождение ФИО3 установить не представилось возможным.
 
    Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика в суде адвоката.
 
    Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала.
 
    Третье лицо Шадрин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в произошедшем ДТП виноват ответчик, так как он выехал на сторону встречного движения и врезался в машину ФИО7, после чего машину ответчика развернуло, и он врезался в машину истца.
 
    Третье лиц ФИО7, представитель третьего лица – ООО «Согласие» надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились, с ходатайствами об отложении к суду не обращались.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО7, «<данные изъяты>» №, под управлением Шадрина А.А., принадлежащая на праве собственности Шадриной Л.А., и «<данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Из справки о ДТП установлено, что у автомобиля «LADA KALINA» в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, наружное левое стекло передней левой двери, дверь задняя левая, повторитель поворота левый, капот, передний бампер.
 
    Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД, не правильно выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим ФИО7, после – с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Шадрина А.А.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбужденно не было в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В действиях Шадрина А.А. и ФИО7 нарушений Правил Дорожного движения не усмотрено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При этом установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н № ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Шадриной Л.А.
 
    Паспортом о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, подтверждает факт принадлежности автомобиля на праве собственности Шадриной Л.А.
 
    В акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугач-Авто» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты>) рублей.
 
    Несение истицей расходов в размере <данные изъяты>) рублей подтверждается заказ-наряд договором и кассовым чеком к нему.
 
    Расходы по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как его вина в совершении ДТП установлена.
 
    Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба, суд исходил из анализа представленных в деле доказательств, акта осмотра поврежденного автомобиля, который свидетельствует о выявленных повреждениях автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, в том числе скрытых дефектов.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н №.
 
    Стороной ответчика иных доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать те обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, не представлено.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства.
 
    Указанная сумма соответствует стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправление телеграммы, в размере <данные изъяты>, также, в силу ст. 15 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истице, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, поверженного в результате ДТП, составила 7.894 рубля 40 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом Шадриной Л.А. для представления в суде его интересов была оформлена доверенность. За составление доверенности истец уплатил нотариусу <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между Шадриной Л.А. и Слизковой С.В. заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика консультировать, представлять интересы в Дивногорском городском суде<адрес> по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом Шадриной Л.А. произведена оплата юридических услуг по заключенному договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Шадриной Л.А. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ФИО3в пользу Шадриной Л.А.:
 
    -     <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
 
    -     <данные изъяты> – расходы на услуги эвакуатора;
 
    -     <данные изъяты> – за составление телеграммы;
 
    -     <данные изъяты> – утрата товарной стоимости транспортного средства;
 
    -     <данные изъяты> – расходы, на проведение оценки;
 
    -     <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя в размере;
 
    -     <данные изъяты> – расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья /Мальченко А.А./
 
    Согласовано___________________________________ А.А. Мальченко