Решение от 17 марта 2014 года №2-306/2014

Дело № 2-306/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Семеновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Мошкину Е.В. о взыскании неполученной заработной платы,
 
установил:
 
    Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Мошкину Е.В. о взыскании неполученной заработной платы, указывая в обоснование заявленных требований, что с 02.07.2012 по 30.09.2012 работала у ответчика, в магазине <адрес обезличен>, в должности <данные изъяты>, а затем с 01.10.2012 по 10.10.2012 - <данные изъяты>. 18.11.2013 года в судебном заседании в Томском районном суде Томской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ответчика к ней и другим лицам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ей стало известно о том, что ее права на полную о своевременную выплату заработной платы были нарушены. В нарушение положений закона свой экземпляр трудового договора ею был получен только при рассмотрении вышеназванного дела. Согласно трудового договора, рабочий день ее составлял 8 часов при 40 часовой рабочей неделе. В судебное заседание при рассмотрении вышеназванного иска ответчиком были представлены табели учета рабочего времени за период с января 2012 года по август 2012 года с подписями работников, согласно которых рабочий день ее составлял 10 часов ежедневно. На основании трудового договора размер заработной платы ее составлял <данные изъяты> районный коэффициент, что в сумме равнялось <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была указана как ежемесячный доход ее в справке по форме 2-НДФЛ, представленной ответчиком при рассмотрении его иска. Таким образом, она работала сверхурочно почти весь период своей работы у ответчика, не получая оплату за сверхурочную работу. Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед ней за период с 02.07.2012 по 01.10.2013. составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 152, 153 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Семенова Л.А. и ее представитель Алимпиев В.Ю., действующий на основании доверенности 70 АА 059084 от 30.12.2013 сроком полномочий на три года, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Семенова Л.А. пояснила, что при приеме на работу она подписала трудовой договор и отдала на подпись <данные изъяты>, однако копию трудового договора ей не выдали. При подписании договора был оговорен восьмичасовой рабочий день. После выхода на работу, при стажировке, фактически ее рабочий день длился десять часов. Она не знала, что ей не доплачивают, если бы она своевременно получила трудовой договор, смогла бы своевременно узнать о нарушении своего права.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Мошкин. Е.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Суд считает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Токарев П.И., действующий на основании доверенности от 25.12.2013 сроком полномочий по 31.12.2014, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, т.к. при увольнении произведен окончательный расчет. Трудовой договор был оформлен в двух экземплярах и ссылка представителя истца на отсутствие у самого истца своего экземпляра не состоятельна. В трудовом договоре содержатся все условия — время работы, суммарная продолжительность рабочей недели, сумма оплаты и поэтому ссылка представителя истца на незнание истцом условий договора и на наличие не начисленной заработной платы не состоятельна. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
 
    Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.07.2012 между Семновой Л.А. и ИП Мошкиным Е.В. был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истец была принята на должность <данные изъяты>. Согласно п. 5.1. трудового договора работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты> районный коэффициент. Приказом № МЕВ99лс от 01.10.2012 Семенова Л.А. переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору <номер обезличен> от 01.10.2012 в трудовой договор <номер обезличен> от 02.07.2012 внесены изменения, а именно : п.1 трудового договора изложен в следующей редакции – работник переводится <данные изъяты>; п.3 договора -начало работы 01.10.2012; п. 5 договора – оплата труда: <данные изъяты>. Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> от 10.10.2012 прекращено действие трудового договора с Семеновой Л.А.
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика ИП Мошкина Е.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.07.2012 по 01.10.2012, истец указывает, что фактически ее рабочий день составлял не 8 часов при 40 часовой неделе, как указано в трудовой договоре, а 10 часов ежедневно, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с чем истец работал сверхурочно почти весь период работы у ответчика, не получая оплату за сверхурочную работу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, перечень причин, указанный в постановлении Пленума, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
 
    Из материалов дела следует, что истец была уволена 01.10.2012, при этом, обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с настоящим иском 20.01.2014.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд.
 
    Из представленного трудового договора <номер обезличен> от 02.07.2012, заключенного ответчиком с Семеновой Л.А., следует, что работнику установлен полный 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. В трудовом договоре имеется подпись Семеновой Л.А., что свидетельствует об ознакомлении Семеновой Л.А. с трудовым договором 02.07.2010.
 
    Исходя из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, истец знала, что вместо согласованных с работодателем 8 часов в день она работала по 10 часов, о чем сообщала администратору магазина. В представленных в дело табелях учета рабочего времени, содержащих сведения об отработанном Семеновой Л.А. времени, имеется ее подпись, что не отрицалось истцом.
 
    Ссылку истца и ее представителя на то, что истец трудовой договор на руки не получала суд находит несостоятельной, поскольку в п.8.5 трудового договора указано, что договор составлен в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а второй у работника. Более того, копия трудового договора была предоставлена истцом при подаче иска.
 
    Суд с учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом пропущен. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, Семеновой Л.А. суду представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, от истца не поступало.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Мошкину Е.В. о взыскании неполученной заработной платы отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: О.Ю. Лебедева.