Решение от 20 мая 2014 года №2-306/2014

    Дело № 2-306/2014
 
РЕШЕНИЕ.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
пгт.Каа-Хем 20 мая 2014 года
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кужугет Р.Ш.,
 
    при секретаре Сат Ч.Ю., с участием представителя истца Саморокова Е.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Переляевой А.П., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Таскаракову А.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратились в суд к Таскаракову А.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника, в обоснование исковых требований указав, что в ООО «Стройсервис» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При принятии ответчика на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5.3 договора указано, что работник несет ответственность за причиненный ущерб, причиненный работодателю. Ответчик, в период исполнения служебных обязанностей, по своей вине совершил опрокидывание дорожного самоходного катка с дамбы, тем самым причинил ущерб ООО «Стройсервис» в размере 54 000(пятьдесят четыре тысячи) рублей, который подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.242,243,238 Трудового кодекса РФ. Ущерб причинен ООО «Стройсервис» при следующих обстоятельствах: 27 июля 2011 года, выполняя работу в г. Кызыле по уплотнению дамбы в районе «Орбиты», на дорожном самоходном катке марки <данные изъяты>, двигаясь своим ходом по дамбе ответчик отвлекся в результате чего не видя дороги съехал в р. Енисей. Просят суд взыскать с Таскаракова А.В. в пользу ООО «Стройсервис» возмещение ущерба в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, также просят взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.
 
    11 апреля 2014 года в суд поступило от представителя ответчика возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец обратился с этим иском в Кызылский городской суд 23.01.2014г. Данные возражения вместе с приложенными документами были сданы в суд 30.01.2014г. Кызылский городской суд вернул заявление с указанием, что ответчик проживает в пгт. Каа-Хем. Заявление подается по месту жительства ответчика. Однако наши доводы о том, что дважды по одному и тому же делу в суд не обращаются, остаются неизменными. Для более объективного рассмотрения дела необходимо запросить из Кызылского городского суда материалы дела № по иску Таскаракова А.В., к ООО «Стройсервис». Ответчиком получено исковое заявление от 20.04.2014г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Ранее он обращался в Кызылский городской суд о взыскании задолженности по заработной плате. В рамках того же судебного процесса он оспаривал незаконность возмещения этого ущерба из его заработной платы по причине несоблюдения процедуры взыскания. В соответствии со ст. 229 ТК РФ ответчик вправе принимать личное участие в расследовании несчастного случая. Каток был произведен в 2007г, согласно техпаспорту, а приобретен ответчиком 07.05.2010г., передан был Таскаракову А.В. без акта приема-передачи, в котором должно фиксироваться его техническое состояние в нарушение ст. 246 ТК РФ, ГД сказано, что учитывается технический износ. Каток был в рабочем состоянии, но во время ремонта, возможно, заменялись износившиеся запчасти на новые, что ведет к удорожанию ремонта. В соответствии со ст. 233 ТК РФ» каждая из сторон трудового договора обязана доказать размере причиненного ей ущерба, ответчик не мог это сделать, т.к его не ознакомили с документами на ремонт, начиная с дефектной ведомости и включая наряд-задание или ведомость исполненного ремонта. Все это в данном пакете документов исполняет акт № от ДД.ММ.ГГГГг. В этом акте не перечисляются операции по ремонту и не указана их стоимость, включающая использованные запчасти. Даже с приказом о взыскании ущерба в нарушение ст. 248 ТК РФ, взыскание производится в течение месяца после окончания расследования, ответчик ознакомлен не был. Все документы расследования датируются 27,28 июля. Месяц заканчивается 27 августа. А приказ издан 7 сентября. Согласия Таскаракова А.В. на взыскание из зарплаты никто не спрашивал. Между тем сумма ущерба превышает средне-месячную зарплату, что влечет взыскание через суд. Таким образом, взыскание было произведено незаконно. Оспорить его своевременно Таскараков А.В. не мог, поскольку узнал об этом только в суде. Решением Кызылского городского суда от 07.02.2013 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако апелляционным определением от 18 сентября 2013 года исковые требования ответчика были удовлетворены частично. В мотивировочной части определения сказано: «Основанием для удержания из заработной платы истца послужил акт о несчастном случае о производстве от 02 августа 2011 года. Согласно данному акту, истец нарушил требования охраны труда, инструкцию по охране труда машиниста бульдозера, в результате чего каток провалился в реку. Стоимость восстановительного ремонта катка составила 54000 рублей. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец причинил материальный ущерб работодателю на сумму 54000 рублей, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его требований. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Машинисты бульдозеров не включены в указанный перечень. Машинист бульдозера в силу закона не может являться материально-ответственным лицом, поэтому заключение договора о полной материальной ответственности с истцом является неправомерным. В резолютивной части определения ответчику возвращены 54000 рублей и взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Просит суд прекратить производство по делу, поскольку истец уже обращался в суд с теми же требованиями.
 
    В судебном заседании представитель истца Самороков Е.В. поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям. Считает, что сроки обращения в суд не нарушены, поскольку у них ранее были судебные разбирательства, но поскольку они удержали данную сумму у Таскаракова из заработной платы без решения суда оно является незаконным. После чего обратились в суд с иском к Таскаракову А.В.
 
    Представитель ответчика Переляева А.П не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным в возражении основаниям. Кроме, того просила отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд работодателем в нарушении ст. 392 ТК РФ, поскольку авария произошла 27 июня 2011 года т.е. годичный срок пропущен.
 
    Ответчик Таскараков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерба другой стороне, возмещает этот в соответствии с настоящим Кодеком иными Федеральными законами.
 
    Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице директора К и Таскараковым А.В. заключен трудовой договор. По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности Слесаря. Трудовой договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на два месяца с начала действия настоящего договора. Заработная плата - Сдельная, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент к заработной плате 40% в месяц.
 
    Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Таскараков А.В., принят на работу в ООО «Стройсервис» на должность слесаря.
 
    Согласно договора на оказание услуг ремонт спец. техники от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Стройсервис» в лице директора К и ОАО «Тувабурвод» в лице генерального директора Гаврилова Юрия Владимировича был заключен договор об оказании следующих услуг: ремонт спец.техники каток дорожный самоходный <данные изъяты> а заказчик должен оплатить за услуги денежную сумму в размере 54000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» оплачено за услуги ремонта спец.техники каток дорожный самоходный <данные изъяты>., 54000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Согласно дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ремонт катка дорожного самоходного <данные изъяты>, ремонт кабины, ремонт двигателя, замена насосов, общая сумма ремонта 54000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт катка дорожного самоходного <данные изъяты>, всего оплачено 54000 рублей.
 
    Из объяснительной ответчика Таскаракова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ехал с бассейна по правый берег по дамбе в районе орбиты, ехав по дамбе он на некоторое время отвлекся в сторону леса и свернув увидел, что крайние колеса катка зацепили край дамбы, он начал выруливать и каток потянуло вниз с дамбы вниз в Енисей. Он не успел выпрыгнуть и вместе с ним слетел в Енисей.
 
    Согласно рапорту государственного инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут был получен сигнал о ДТП в районе АЗС «Орбита» на дамбе. Прибыв на место ДТП ими было обнаружено т/с «Пневмокаток» принадлежащий организации ОАО «Тувабурвод», водитель пневмокатка ехал по дамбе в западном направлении и опрокинул его в сторону р. Енисей, в результате чего Пневмокаток погрузился в реку Енисей, а водитель Таскараков А.В., получил ранение и отправлен в травпункт.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Стройсервис» об удержании заработной платы сотрудника Таскаракова А.В., в сумме 54000 рублей, на основании акта от 02 августа 2011 года «О несчастном случае на производстве» нарушив требования по охране труда привел спец технику в неисправное состояние, тем самым нанес ущерб обществу по восстановлению катка дорожного самоходного <данные изъяты> ОАО «Раскат» в сумме 54000 рублей.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с Таскаракова А.В., удержана заработная плата за нанесенный ущерб ООО «Стройсервис» в сумме 27419 рублей 55 копеек.
 
    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Таскаракова А.В. к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РТ решение Кызылского городского суда РТ от 07 февраля 2013 года отменено и принято новое решением. Исковые требования Таскаракова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Стройсервис» взыскано в пользу Таскаракова А.В. заработная плата в размере 54000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таскараковым А.В., прекращено действие трудового договора и он уволен с работы с 23 января 2012 года.
 
    Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Стройсервис» 21 декабря 2006 года поставлен на учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрен федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 ст. 391 ТК РФ).
 
    Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причиненного ущерба.
 
    Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
 
    В данном случае, как усматривается из объяснения ответчика Таскаракова А.В., видно, что он ехал с бассейна по правый берег по дамбе в районе орбиты, ехав по дамбе он на некоторое время отвлекся в сторону леса, свернув увидел, что крайние колеса катка зацепили край дамбы, он начал выруливать и каток потянуло вниз с дамбы вниз в Енисей. Он не успел выпрыгнуть и вместе с ним слетел в Енисей.
 
    Из рапорта государственного инспектора следует, что 27 июля 2011 года в 14 часов 00 минут был получен сигнал о ДТП в районе АЗС «Орбита» на дамбе. Прибыв на место ДТП ими было обнаружено т/с «Пневмокаток» принадлежащий организации ОАО «Тувабурвод», водитель пневмокатка ехал по дамбе в западном направлении и опрокинул его в сторону р. Енисей, в результате чего Пневмокаток погрузился в реку Енисей, а водитель Таскараков А.В., получил ранение и отправлен в травпункт.
 
    Следовательно днем обнаружения причиненного ущерба ООО «Стройсервис» в виде опрокидывания дорожного самоходного катка марки <данные изъяты> с дамбы является – 27 июля 2011 года.
 
    Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском к ответчику Таскаракову А.В., о возмещении материального ущерба ООО «Стройсервис» в виде опрокидывания дорожного самоходного катка марки <данные изъяты> с дамбы – является 27 июля 2012 года. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 20 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
 
    Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.
 
    Из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ)
 
    Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
 
    К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52.
 
    В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращения в суд доказывается истцом – работодателем.
 
    Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлены. Доводы представителя истца о том, что сроки обращения в суд не нарушены, поскольку у них ранее были судебные разбирательства суд считает не состоятельными, поскольку из решения Кызылского городского суда следует, что с иском обращался сам Таскараков А.В.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращения в суд в рассматриваемом случае не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Таскаракову А.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работников отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года
 
    Председательствующий подпись Кужугет Р.Ш.
 
    Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.