Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-306/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-306/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года г. Октябрьск
Мировой судья судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области Мельникова С.В., при секретаре Комлик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2014 по иску Бурлевой Юлии Геннадьевны к Сорокиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
у с т а н о в и л:
Волкова Юлия Сергеевна в интересах Бурлевой Юлии Геннадьевны обратилась в суд с иском к Сорокиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 8135 рублей, а также пени за просрочку оплаты долга в размере 4962 рубля и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 532 рубля 88 копеек.
В обосновании заявленных требований представитель истца указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в виде монтажа изделий из ПВХ, на общую сумму 10135 рублей. В соответствии с условиями договора <НОМЕР> от <ДАТА2> (приложение <НОМЕР>) оплата должна была осуществляться в рассрочку несколькими платежами, первый из которых в размере 1000 рублей был произведен ответчиком в день заключения договора <ДАТА2>. Оставшуюся сумму в размере 9135 рублей ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячными платежами в размере 1000 рублей, в срок до 28 числа каждого месяца. Ответчиком было совершено два платежа размером 1000 рублей. Однако ответчик оставшуюся часть долга в размере 8135 рублей не уплатил, чем нарушил условия договора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным выше заявлением.
В судебное заседание представитель истца Бурлевой Ю.Г. по доверенности Волкова Ю.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала
Ответчик Сорокина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Суд считает неявку Сорокиной Л.Н. неуважительной, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения», об отложении дела либо рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец обязуется изготовить и установить заказанные ответчиком изделия из ПВХ, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость работ согласно графику платежей, который указан в приложении <НОМЕР> к вышеуказанному договору. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всего комплекта работ по договору <НОМЕР> составляет 10135 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2. Договора ответчик производит предоплату в размере 1000 рублей. Оставшуюся сумму - 9135 рублей ответчик обязался оплатить согласно графику погашения платежей.
В силу п. 6.2 Договора при нарушении сроков внесения денежных средств в качестве последующей оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.
Ответчик Сорокина Л.Н. допустила просрочку платежа с <ДАТА4> по <ДАТА5>, что составляет 122 дня, сумма долга на момент просрочки составляет 8135 рублей. Таким образом сумма пеней будет равна 4962 рубля (122 дня * 40,68 (8135 руб. * 0,5%)).
Ответчик Сорокина Л.Н. возражений по иску в силу ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства исковых требований или возражений по иску, по иску суду не представила, об отложении дела не просила.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 8135 рублей - сумму основного долга, 4962 рубля - сумму пени за просрочку платежа, а всего 13097 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК и ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сорокиной Л.Н. в пользу истца Бурлевой Ю.Г. судебные расходы, понесенные ей при уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования Бурлевой Юлии Геннадьевны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сорокиной Людмилы Николаевны в пользу ИП Бурлевой Юлии Геннадьевны сумму долга по договору на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8135 рублей, сумму пеней в размере 4962 рубля, возврат государственной пошлины в размере 523 рубля 88 копеек, а всего в общей сумме 13620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд г. Октябрьска Самарской области в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.В. Мельникова
