Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-306/2014
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-3598/2014 от 21 июля 2014 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года изменено в части взыскания процентов и государственной пошлины и постановлено новое решение:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Ошукову Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Ошукова Г.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» по договору займа № ... от ... проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., повышенные проценты за пользование кредитом в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенного судом иска в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. В остальной части иска отказано».
Дело № 2-306/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г. Шенкурск
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Ошукову Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Центр Денежной Помощи» обратился с указанным иском к Ошукову Г.Д.. Обосновывая свои требования тем, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному договору, ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату полученных денежных средств. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... .... с ответчика была взыскана сумма займа и проценты за пользование указанной суммой в размере ... рублей. В период с ... по ... ответчиком произведено погашение задолженности в сумме ... рублей, ... ... рубля,... - ... рубля, ... - ... рубля, ... - ... рубля, ... - ... рубля, ... - ... рубля. Поскольку погашение долга погашались ответчиком частично, образовалась задолженность по уплате процентов в сумме ... рубля, исчисленная в соответствии с пунктом 1.2. договора займа. Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ответчику начислены пени в размере ... рубля и штрафная неустойка в размере ... рублей.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом явно завышена проценты за пользование займом, неустойка и расходы на оказание юридической помощи, указывает также, что взыскание штрафа и пени является двойной мерой ответственности, в связи с чем полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... истец и ответчик заключили договор займа № ... по которому истец «займодавец» предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ... рублей, заемщик обязан возвратить кредит в срок до ... и уплатить проценты за пользование им в размере 1 % от суммы долга в день.
Ответчик ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать за выполнение его обязательств полностью, но обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... .... от ... с ответчика была взыскана сумма займа и проценты за пользование указанной суммой в размере ... рублей. В период с ... по ... ответчиком произведено погашение задолженности в сумме ... рублей, ... - ... рубля,... - ... рубля, ... - ... рубля, ... - ... рубля, ... - ... рубля, ... - ... рубля.
В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного приказа до дня его фактического исполнения.
Таким образом, истец не обосновано предъявил заемщику требования по взысканию процентов и неустоек за период с ... по ..., так как судебный приказ был постановлен ... и именно с этой даты должны исчисляться проценты за пользование заемными средствами.
Согласно п. 1.2 договора займа, компенсация за пользование займом составляет 1% в день, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа указанного в договоре компенсация составляет- 2% за каждый день пользования займом по день фактического возврата.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена неустойка, начисляемая на сумму задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки и штраф в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.
Согласно представленным истцом расчетам сумма процентов за пользование займом составила ... рубля, пени - ... рубля, штраф - ... рублей, но фактически за период с ... по ... сумма процентов составляет ... рубля, неустойка - ... рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявленные истцом требования о взыскании процентов, неустойки и штрафа основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению, но вместе с тем, в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до ... рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательств.
В связи с чем, учитывая явную несоразмерность предусмотренных договором повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика о несоразмерности повышенных процентов, как меры ответственности, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости снижения процентов с применением ст. 333 ГК РФ до ... рублей.
Требования истца о взыскании неустойки в части превышающей сумму ... рублей, а процентов в части превышающей сумму ... рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о неправильном взыскании с ответчика одновременно штрафа и неустойки, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, которые не содержат запрета на применение в обеспечение обязательств нескольких видов санкций. Поскольку условиями кредитного договора такие санкции предусмотрены, у суда не имеется оснований для отказа в иске в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты нарушенного прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем его расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Стоимость юридических услуг определена договором, поэтому суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Ошукову Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Ошукова Г.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» по договору займа № ... от ... проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенного судом иска в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, через Виноградовский районный суд.
Председательствующий Н.А.Хохряков
