Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-306/2014
Дело № 2-306/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Зориной У.Д.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску прокурора Локтевского района в интересах Диденко М.В. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2014г в Локтевский районный суд поступило исковое заявление прокурора Локтевского района в интересах Диденко М.В. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение.
04.04.2014г исковое заявление было принято к производству Локтевского районного суда, на 24.04.2014г было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения данного дела Локтевским районным судом в связи с нарушением прокурором положений о подсудности заявленных требований.
Прокурор Еремин М.А. в судебном заседании указал, что направление иска о восстановлении жилищных прав Диденко М.В. в Локтевский районный суд по месту жительства истца основано на положениях п. 6 ст. 29 ГПК РФ, на передачу дела в другой суд, в соответствии с правилами подсудности, он не возражает.
Диденко М.В. разрешение поставленного вопроса оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика - Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и представитель 3-го лица на стороне ответчика – Органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации Локтевского района в судебное заседание не явились, своего мнения относительно вопроса о подсудности заявленных прокурором требований не выразили.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.
Основывая направление иска в Локтевский районный суд по месту проживания истца Диденко М.В., прокурор основывается на положениях п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Данное обоснование не может быть признано соответствующим действующему законодательству.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является ГПК РФ, в главе 3которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28ГПК РФ).
Часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, и не препятствует заявителю обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом правилами подсудности гражданских дел.
Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004г №265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зобнина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Как следует из искового заявления, Диденко М.В. не пострадала от уголовного или административного преследования, следовательно, ее жилищные права подлежат защите в соответствии с требованиями о подсудности заявленных в ее интересах требований. Данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца, а в силу ст.28 ГПК подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.
К производству Локтевского районного суда данный иск принят ошибочно, с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224- 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать по подсудности гражданское дело № 2-306/2014г по иску прокурора Локтевского района в интересах Диденко М.В. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Локтевский районный суд.
Судья С.Д. Корчагин
Определение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
