Определение от 12 мая 2014 года №2-306/2014

    Дело № 2-306/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    12 мая 2014 года Липецкая область п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к УПФ РФ по <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился к УПФ РФ по <адрес> с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию, указывая, что в июле 2013 года он обратился в УПФР в <адрес> с заявлением по добазовой подготовке к назначению пенсии. В назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с тем, что им не выработан специальный стаж в 12 лет 6 месяцев. Из специального стажа были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – периоды работы в ПМК «Мелиоводстрой» в должности сварщика, так как данная профессия отсутствует в списке № производств работ, профессий и должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – периоды работы в совхозе «Петровский» в должности газоэлектросварщика. Из страхового стажа был исключен период работы в КФХ «Деметра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как этот период работы не подтвержден уплатой страховых взносов. Из специального и страхового стажа был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает отказ УПФР в <адрес> незаконным, поскольку исключенные периоды работы были до утверждения списка № производств работ, профессий и должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №10. Просит обязать ГУ УПФ в <адрес> включить в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Обязать ГУ УПФ в <адрес> включить в его страховой стаж период работы в КФХ «Деметра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Обязать ГУ УПФ в <адрес> назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с момента возникновения права на таковую.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству и назначена подготовка к рассмотрению дела на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к УПФ РФ по <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию, было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Причины неявки истца в судебное заседание суду не известны.
 
    Представитель ответчика – ГУ УПФ в <адрес> – по доверенности ФИО5 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО2 к УПФ РФ по <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Э.А. Варнавская