Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 2-306/2013
Дело №2-306/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
28 марта 2013 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Семенихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Захаровой ФИО7 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой ФИО8 о признании права собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Степанова
Дело №2-306/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2013 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Семенихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Захаровой ФИО9 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Захарова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>, ссылаясь на то, что является нанимателем указанного жилого помещении на основании направления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает его, в комнате находятся только ее вещи. 2013 году обратился в МУП «Липецкая недвижимость» с заявлением о передаче занимаемой комнаты в собственность, однако в приватизации комнаты было отказано. Считает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на передачу занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации. Просила суд признать за ней право собственности на комнату № <адрес>.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что была вселена и проживает в общежитии на законных основаниях, а потому полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Представитель администрации <адрес> по доверенности Тырина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что общежитие № по <адрес> является муниципальной собственностью, истица на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, была вселен в общежитие в 2006 году как в специализированный жилищный фонд, поэтому положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяются.
Выслушав объяснения истицы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что Захарова О.Н. была вселена на койко-место в общежитие № по <адрес> на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фон<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на время работы в ДОУ № (л.д.4).
Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета Захарова О.Н. зарегистрирована на койко-месте в <адрес> (общежитие) по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> следует, что <адрес> числится в Реестре муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
По смыслу названного положения, а также гл.7 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 49, 57, 59), регулирующей основания и порядок представления жилого помещения по договору социального найма, договор социального найма характеризуется, в частности, его бессрочным характером и предоставлением жилого помещения только малоимущим и (или) нуждающимся в жилом помещении гражданам, уже состоящим на жилищном учете, имеющим право на такую постановку или обладающим правом на внеочередное предоставление жилого помещения.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что истица на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, жилое помещение (койко-место) в <адрес> было представлено истице в связи с исполнением ею должностных обязанностей на время работы в ДОУ №.
Данное обстоятельство истицей не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление Захаровой Ольге Николаевне жилого помещения в общежитии № по <адрес> носит временный характер.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Тот факт, что договор социального найма спорного жилого помещения между сторонами не заключался, никем по делу также не оспаривался.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что жилое помещение было предоставлено и занимается в настоящее время истицей по договору социального найма с соблюдением требований главы 7 и ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
<адрес> является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Право проживания истицы в спорном жилом помещении на оговоренных сторонами условиях не нарушается.
Действительно, согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, указанные изменения не свидетельствует о применении ко всем вновь предоставляемым жилым помещениям положений Жилищного кодекса РФ о социальном найме.
Положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях - пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, при разрешении данного спора не применимы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
К этому же корреспондировал Конституционный Суд Российской Федерации и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой», из буквального содержания которого следует, что изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
Таким образом, изменения в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» касаются жилых помещений, которые уже находились в пользовании граждан и были предоставлены им государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), являвшимися для этих граждан одновременно и наймодателем и работодателем, а в последующем указанные граждане оказались пользователями этих жилых помещений, но принадлежащих уже другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Общежитие № по <адрес> было включено в Реестр муниципальной собственности в 1991 году, а жилое помещение было предоставлено истице администрацией города в пользование в 2006 году, таким образом, с момента предоставления истице жилого помещения по настоящее время смены наймодателя спорного жилого помещения (администрации <адрес>) для истицы не произошло.
Кроме того, в судебном заседании истица не отрицала, что просила предоставить ей койко-место в общежитии на время работы в ДОУ №, то есть для временного проживания, а не на условиях заключения с ней договора социального найма.
Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела.
На основании приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, находя доводы истицы о том, что она является нанимателем комнаты № и данная комната занимается ею фактически на основании договора социального найма необоснованными, противоречащими материалам дела.
На основании изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой ФИО10 о признании права собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Степанова
