Решение от 14 марта 2013 года №2-306/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-306/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2013 г. г.Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ганеевой Г.Т., при секретаре Гайфуллиной М.А., с участием представителя истца Куприянова А.В. - <ФИО1> <НОМЕР>, ответчиков представителя ответчика Бердникова С.А. - адвоката <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова <ФИО3> к Бердникову <ФИО4> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Куприянов А.В. обратился к мировому судье с иском к Бердникову С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие основания. <ДАТА> года в Уфимском районе с.Михайловка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Резяпова А.А., автомобиль на праве собственности принадлежит Куприянову А.В., с участием автомобиля Бердникова С.А., автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бердников С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно оценке независимого эксперта ИП <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 114, 70 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 114, 70 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 1 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 103, 44 рубля. В судебном заседании, представитель истца Вяткина Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать вместе с заявленными в исковом заявлении расходами, также и почтовые расходы в размере 283, 08 рублей. Исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик на судебное заседание не явился. По адресу, указанному в качестве места жительства истца : г.Уфа, ул.<АДРЕС> в исковом заявлении, а также в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, приобщенном к материалам дела, направлялись судебные повестки о назначении рассмотрения дела на 11 марта 2013 года, 14 марта 2013 года. Указанные судебные повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Истцом по указанному адресу направлена судебная телеграмма о назначении времени и места судебного заседания. Вместе с тем, судебная телеграмма также не доставлена, с указанием о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Представитель ответчика Янгирова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <ДАТА> года в Уфимском районе с.Михайловка Республики Башкортостан было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (справка о ДТП от <ДАТА> года (л.д.8). Виновным в произошедшем ДТП является Бердников С.А., управлявший в момент ДТП автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащим ему же, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.10). На момент ДТП страховой полис автогражданской ответственности Бердникова С.А., выданный <ОБЕЗЛИЧИНО> утратил свое действие (страховой полис серии <НОМЕР> закончил свое действие 26 марта 2010 года). Истец обратился к независимому оценщику ИП Чурсину С.Д. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно отчету ИП <ФИО5> № <НОМЕР> от <ДАТА> года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 114, 70 руб. (л.д.11-21). В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изучив отчет ИП <ФИО5> № <НОМЕР> от <ДАТА> года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет ИП <ФИО5> соответствует требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 114, 70 рублей подлежащими удовлетворению. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382- О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя - 5 000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчика Бердникова С.А. в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Бердникова С.А. в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 1 450 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 103, 44 руб., а также почтовые расходы в размере 283, 08 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куприянова <ФИО3> к Бердникову <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Бердникова <ФИО4> в пользу Куприянова <ФИО3> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 114, 70 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 1 450 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 103, 44 рублей, почтовые расходы - 283, 08 рублей. Всего взыскать - 38 651 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Председательтсвующий, мировой судья: Г.Т.Ганеева