Решение от 10 июня 2013 года №2-306/2013

    Гр.дело №2-306/2013                 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием истца: Табурчану А.Г.
 
    представителя истца: Новичкова А.И.
 
    помощника прокурора г.Кировска: Веремчука А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табурчану А.Г. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Табурчану А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования тем, что он длительное время работал во вредных условиях труда на производстве в качестве машиниста электровоза подземных работ четвертого разряда. Вследствие выявленного профессионального заболевания ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Полагает, что указанное профессиональное заболевание он получил в период работы на предприятии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, который выразился в том, что он испытывает физические и нравственные страдания. Также просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, несмотря на то, что он регулярно проходит лечение в лечебных учреждениях, положительная динамика в развитии профессионального заболевания «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия» отсутствует.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца, полагая их обоснованными. Считает, что в результате полученного профессионального заболевания истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в соответствии в его квалификацией, в связи с чем, Табурчану А.Г. испытывает до настоящего времени нравственные страдания. Предложенный ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей не соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование имеющихся возражений представил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по тем основаниям, что истец добровольно работал во вредных условиях труда и при приеме на работу был уведомлен о наличии таких условий. За работу во вредных условиях труда он получал дополнительные гарантии в виде предоставления дополнительных дней к ежегодному отпуску и соответствующие надбавки, санаторно-профилактическое лечение и обеспечение профилактическим питанием. Считает заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда завышенной и не соразмерной наступившим последствиям, в связи с чем просит суд снизить сумму взыскиваемого морального вреда до ... рублей, т.е. до суммы, которую общество выплачивает добровольно с учетом стажа работника, условий его труда, основания расторжения трудового договора, степени утраты трудоспособности и возможности рационального трудоустройства.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной щиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия уда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Табурчану А.Г. в период с 13.10.1986 по 12.04.2013 работал в ОАО «Апатит»: в том числе с 15.10.1986 по 10.06.2009 – машинистом электровоза, что подтверждается представленными в материалах дела копиями трудовой книжки истца от 13.06.1980, приказа о приеме на работу №... от 14.10.1986, приказа о прекращении трудового договора №... от 12.04.2013.
 
    Впервые, решением ВК №...от 10.03.2009 по результатам обследования в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г.Кировска Табурчану А.Г. было установлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: ..., что подтверждается копией решения имеющейся в карте обследования истца №....
 
    Указанным решением врачебной комиссии истцу противопоказана работа в неудобной рабочей позе, условиях вибрации, рекомендовано рациональное трудоустройство.
 
    В судебном заседании установлено, что работа Табурчану А.Г. по профессии машиниста электровоза осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведённое профзаболевание.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31.03.2009, санитарно-гигиенической характеристике условий труда №... от 01.11.2008, работа Табурчану А.Г. по профессии машиниста электровоза осуществлялась в условиях длительного воздействия на протяжении 22 лет 5 месяцев на его организм вредных производственных факторов: локальной вибрации по виброускорению, повышенных уровней шума, инфразвука, тяжести и напряженности трудового процесса, воздействию вредных веществ химической этиологии, запыленности, недостаточной освещенности, что привело к возникновению профзаболевания. Непосредственной причиной заболевания послужило неудобная рабочая поза. При этом вины Табурчану А.Г. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.
 
    Из представленных документов усматривается, что истцу лечебным учреждением был установлен основной диагноз – ..., сопутствующий – ...
 
    Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в размере 30% на срок до 01.07.2013.
 
    Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из истории болезни, выписками из амбулаторной карты НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска от 06.04.2009, от 15.03.2010, от 10.05.2011, от 24.04.2012.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу профзаболевания в период его работы в ОАО «Апатит» является доказанной, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года (в ред. от 05.04.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Доводы представителя ответчика, в той части, что истцу предприятием были компенсированы особые условия труда во вредных условиях льготами, а также информирование истца при трудоустройстве о наличии вредных факторов на производстве, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по предоставлению безопасных условий труда для работников, исключающих возможность получения вреда, возлагается на работодателя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: утрата здоровья и трудоспособности, необходимость длительной реабилитации ввиду профессионального заболевания.
 
    Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда в размере ... рублей завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленной истцом квитанции от 30.04.2013 года к приходно-кассовому ордеру №... им была оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ...
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Табурчану А.Г, к Открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в сумме ... рублей и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Табурчану А.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Табурчану А.Г. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... рублей - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Кулыгина