Решение от 20 мая 2013 года №2-306/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2- 306/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    20 мая 2013 года                                                          г. Салават<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан Шамгулова  Г.Х., при секретаре Галимовой  А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Герасимовоа   <ИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховое   Общество  Газовой   Промышленности»  о   возмещении   невыплаченного  в  полном   размере   страхового  возмещения  при  ДТП,
 
Установил:
 
           Герасимов  обратился в суд с иском   к  ОАО «СОГАЗ»   о  взыскании утраты  товарной  стоимости  автомобиля  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. , судебных  расходов за оплату услуг оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходов  по  составлению  искового  заявления  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., по  оформлению  доверенности   <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., по  отправке  телеграммы  <ОБЕЗЛИЧИНО>90  руб. , за получение  копии  отчета   - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  и  штрафа,  предусмотренного  п. 6   ст. 13  Закона « О  защите  прав  потребителей».
 
        Свои  требования  истец  мотивирует  тем,  что  между   ним  и  ответчиком   <ДАТА2> был  заключен  договор   добровольного  страхования  автотранспортного  средства «Фольксваген  Тигуан». <ДАТА3>  в период  действия  названного  договора  произошло  дорожно-транспортное  происшествие ,  в  результате  которого   автомобилю  были  причинены   механические  повреждения. Однако  ответчик  возместил  ему  причиненный  от  ДТП  ущерб,  за  исключением   величины  утраты  товарной  стоимости   автомобиля.
 
            Представитель истца  Кондратьева Н.В. иск поддержала полностью и пояснила суду,  что законных  оснований  для   отказа в  удовлетворении  требований  у  ответчика  нет.
 
            Представитель ответчика  ОАО «СОГАЗ»    не явился , отзывом на исковое заявление   просил  суд отказать  в удовлетворении исковых  требований истца в полном  объеме  , указав,  что истец  сам  выбрал такой  способ  страхового  возмещения,  предусмотренный  договором  страхования   как  «ремонт на  СТОА», который  не  подразумевает  под  собой   выплату  страхового   возмещения  денежными   средствами,  кроме  того, согласно  пункту  4.3  Правил  страхования,  раздела  «исключения  из  страхования», не  возмещается  по   настоящим  правилам  утрата  товарной  стоимости    транспортного   средства.  При  заключении   договора  страхования  истец  и  ответчик    самостоятельно   определили  дополнительные  основания  освобождения  страховщика  от  выплаты  страхового  возмещения   и  страховой  суммы,  что  соответствует  принципу   свободы  договора  . Требования  истца  о  взыскании  судебных  расходов являются  необоснованными.
 
        Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
        Как следует из  заявления истца и материалов  дела , <ДАТА3> автомобилю истца в  результате  дорожно-транспортного  происшествия были причинены повреждения в  виде:  крыло  левое  переднее,  пердний  бампер,  передний  левый   подкрыльник   .  Данные обстоятельства   не оспариваются сторонами. Автомобиль Фольксваген  Тигуан  госномер  <НОМЕР>  принадлежит  истцу на праве  собственности. Между истцом и ответчиком был  заключен  договор   добровольного страхования    транспортного  средства   Автокаско на страховую сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. по риску  «Ущерб», «Хищение, угон» , о чем свидетельствует полис  страхования  транспортных средств 2712МР3344  от <ДАТА2> Названный  договор  заключен  в соответствии  с действующими   в страховом  обществе   Правилами   страхования   средств транспорта и  гражданской  ответственности  ОАО «СОГАЗ»  от  <ДАТА4>   (далее -Правила).
 
        Отказ  страховщика в выплате  утраты  товарной  стоимости  автомобиля   со ссылкой  на  то,  что  в соответствии  с п. 4.3  Правил  утрата  товарной  стоимости не  возмещается,     послужило основанием   для  обращения истца в суд  .
 
         В силу ч. 1 ст. 929  ГК  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         На основании п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
         В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства,  и в ее  возмещении  страхователю  не  может  быть  отказано.
 
    То  обстоятельство,  что  страхование   риска  утраты  товарной  стоимости   не  предусмотрено  договором  страхования,  само  по  себе   не  является   основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требований о  взыскании   страхового   возмещения ,  поскольку  в  статье  942  ГК  РФ  страховой  случай  определяется   как  событие  ,  на  случай   наступления  которого  осуществляется  страхование.
 
          Таким  образом,  по  смыслу   приведенных  правовых  норм,  под  страховым  случаем  по  риску  «Ущерб»  понимается    повреждение  или  уничтожение  застрахованного  имущества  в  результате  событий,  указанных  в  договоре   страхования  (  правилах   страхования).  Поскольку  утрата  товарной  стоимости   транспортного  средства    относится  к  реальному  ущербу, она  подлежит   взысканию  со  страховой  организации  по  договору   добровольного  страхования.
 
      Согласно  отчета     ООО  Центр  независимых  экспертиз  «Суд-Информ»  за <НОМЕР> УТС от  <ДАТА5>  утрата  товарной  стоимости   автомобиля  Фольксваген  Тигуан  госномер  <НОМЕР>   составила <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  Расходы истца  по оценке ущерба    согласно  договора  за <НОМЕР>  от <ДАТА6>    составили <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.
 
        Размер ущерба ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истца  о взыскании  УТС в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно  п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> х <ОБЕЗЛИЧИНО>%.
 
    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходов оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.,  по  оформлению  доверенности  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., за  составление  искового  заявления  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., по  отправке  телеграмм  <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  за  получение   копии  отчета  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.   и услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (с учетом разумности).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме 400 руб. 00 коп.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с ОАО «Страховое   Общество  Газовой   Промышленности» в  пользу   Герасимова    <ИО1>утрату  товарной  стоимости  автомобиля  в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  судебные  расходы на  оплату услуг  представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ,   судебные  расходы  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. , всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.
 
    Взыскать с «Страховое   Общество  Газовой   Промышленности» в доход федерального бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. .
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 
     Разъяснить   лицам, участвующим  в  деле, их  представителям  право  подать  заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
Мировой судья  ________________ Г.Х.  Шамгулова