Решение от 24 марта 2014 года №2-306/14

дело № 2-306/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Будённовск 24 марта 2014 года
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    при секретаре Остраущенко И.В.,
 
    с участием: представителя истца Баброва С.М. – Иванской М.Х., действующей на основании нотариальной доверенности,
 
    ответчика Бабровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баброва С.М. к Бабровой Е.В. об определении порядка пользования квартирой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабров С.М. обратился в Будённовский городской суд с иском в котором указал, что с 19 ноября 2010 года по настоящее время он является нанимателем жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры расположенной по адресу Ставропольский край, г. Будённовск, <адрес>
 
    Данная квартира была предоставлена ему на основании договора найма служебного жилого помещения в домах МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, как военнослужащему в/ч № на состав семьи из трёх человек: жена Бабровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    На основании решения суда судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района брак между ним и Бабровой Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.02.2013 года. Таким образом, Баброва Е.В. приобрела статус бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака от 15 июня 2013 года он заключил брак с ФИО2 и после заключения брака ей присвоена фамилия Бабровой Е.В.. У Бабровой А.Н. имеется несовершеннолетний ребёнок от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он и его семья проживают на съёмной квартире, он не может воспользоваться своим правом проживать в спорной квартире, так как на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10.12.2013 года определено не препятствовать в пользовании указанной квартирой.
 
    С Бабровой Е.В невозможно проживать в одной квартире, она не производит оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, вследствие чего он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и определить порядок пользования квартирой.
 
    В связи с этим, истец Бабров С.М. просил суд определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу Ставропольский край, г. Будённовск, <адрес>., а именно: выделить Баброва С.М. одну комнату площадью 17.89 кв.м; выделить Бабровой Е.В. одну комнату площадью 17.89 кв.м.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Бабров С.М. уточнил исковые требования и, в частности, добавил, что Баброва Е.В. и её малолетний сын ФИО1 выехали из жилого помещения, в квартире с этого периода не появлялись. Исполняя апелляционное определение от 10.12.2013 г. им доступ в квартиру обеспечен, однако ответчик Баброва Е.В. и её сын в спорную квартиру не въехали, истец со своей семьёй также проживает на съемной квартире (при этом продолжает оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире). Это связано с тем, что стороны не могут договориться о порядке пользования помещением, совместного хозяйства не ведут. Соглашение о праве пользования спорным служебным жилым помещением между ними отсутствует.
 
    В связи с этим, истец уточнил исковые требования и просил суд: определить следующий порядок пользования квартирой № расположенной по адресу город Будённовск, <адрес>: истцу Баброва С.М. определить в пользование комнату площадью 17,89 кв.м; ответчику Бабровой Е.В. определить в пользование комнату площадью 17,89 кв.м; места общего пользования: туалет, ванную, коридор и кухню оставить в общем пользовании сторон.
 
    Истец Бабров С.М., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы по доверенности представляет Ивенская М.Х., которая просила рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.
 
    Ответчик Баброва Е.В. просила суд вызвать истца Баброва С.М. для участия в судебном разбирательстве и рассмотреть дело с его участием.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая, что Бабровым С.М. не представлены сведения о причинах неявки, его интересы в деле представляет Ивенская М.Х., суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Ивенская М.Х. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того, она пояснила, что истец оставляет право выбора конкретной комнаты для проживания (одной из двух) ответчику Бабровой Е.В.
 
    В судебном заседании ответчик Баброва Е.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, причины, которым она не согласна с исковыми требованиями, Баброва Е.В. суду не сообщила. Вместе с тем, Баброва Е.В. попросила суд, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, выделить ей в пользование комнату площадью 17,89 кв.м, которая на выписке из поэтажного плана значится как «общая комната».
 
    Представитель третьего лица отдела образования администрации Будённовского муниципального района, выполняющий функции по опеке и попечительству, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, не нарушая прав и законных интересов несовершеннолетних детей.
 
    Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменные возражения на иск.
 
    Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей органа опеки и попечительства и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В своих письменных возражениях на иск представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в частности, указал, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является учреждением. Согласно ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретённое учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ. В свою очередь ст. 296 ГК РФ закрепляет, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    В соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению имуществом по заданиям Министерства обороны РФ.
 
    Полномочий по совершению действий по определению порядка пользования жилыми помещениями Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало.
 
    Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не нарушало прав истца и не чинило препятствий к осуществлению его законных прав.
 
    Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 11.07.2013 г. по делу по иску Бабровой Е.В. к Баброву С.М., Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску Министерства обороны РФ к Бабровой Е.В., Баброву С.М. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета, исковые требования Бабровой Е.В. остались без удовлетворения, исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Баброва Е.В. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, в удовлетворении иных требований Министерства обороны РФ отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2013 г. решение Будённовского городского суда от 11.07.2013 г. в части отказа в иске Министерства обороны РФ о признании ФИО1 утратившим право пользования служебным жилым помещением и снятия Бабровых с регистрационного учета оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, иск Бабровой Е.В. удовлетворен. На Баброва С.М. возложена обязанность обеспечить доступ в спорную квартиру, устранить созданные препятствия в пользовании указанной квартирой. В удовлетворении встречного иска Министерства обороны РФ к Бабровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано.
 
    Согласно представленному истцом типовому договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из 3 человек: Бабров С.М., его супруга Баброва Е.В., сын ФИО1
 
    ЖК РФ не регулирует отношения по определению порядка пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения (служебного), между бывшими членами семьи.
 
    Кроме того, в случае выделения в его пользование отдельной комнаты размером 17,89 кв.м будут нарушены жилищные права и интересы ответчицы, которая также могла бы занимать отдельные комнаты. В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ наниматель, члены его семьи, в том числе и бывшие, жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности, однако из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение имеет статус служебного.
 
    Исковые требования Баброва С.М. об определении порядка пользования квартирой по своей сути направлены на изменение договора служебного найма и приобретение самостоятельного права пользования отдельной комнатой и лишение права пользования этой комнатой остальных лиц, проживающих в спорной квартире. ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора служебного найма путём заключения с ним отдельного договора служебного найма.
 
    Применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ возможно определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, таких требований Бабровым С.М. не заявлено.
 
    Таким образом, поскольку квартира является служебной, стороны не являются собственниками спорного жилого помещения, а определение порядка пользования может быть определено только между собственниками жилого помещения в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
 
    В связи с этим, представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, проверив доводы третьих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными материалами, с 19 ноября 2010 года по настоящее время Бабров С.М. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу Ставропольский край, г. Будённовск, <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения в домах МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному договору, данное жилое помещение было предоставлено Баброву С.М. как военнослужащему в/ч № на состав семьи из трёх человек: жена Бабровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района брак между Баброва С.М. и Бабровой Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.02.2013 года.
 
    Согласно требованиям ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
 
    В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
 
    Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
 
    С целью проверки на конституционность законоположения, примененного в деле заявителей ФИО4 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма, истцы обратились с жалобой в Конституционный Суд РФ и просили определить конституционность ч. 2 ст. 69 УК РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому "правоприменительной практикой, она не позволяет (препятствует) посредством судебной процедуры определить порядок пользования жильем, предоставляемым в порядке социального найма". По мнению заявителей, это законоположение не соответствует ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. ст. 18, 40, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
 
    Конституционный Суд РФ (Определение от 16.02.2009 г. № 325-О-О) не нашел оснований для принятия жалобы заявителей к своему рассмотрению, и указал на то, что ч. 2 ст. 69 ЖК РФ не может расцениваться сама по себе как нарушающая конституционное право заявителей, поскольку норма "направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.
 
    Равенство жилищных прав нанимателя и членов его семьи, а также лиц, утративших семейные связи с нанимателем, но продолжающих проживать в совместно нанятом жилом помещении социального использования, - традиционный для жилищного законодательства принцип.
 
    Анализируя вышеуказанные как нормативно-правовые акты, так и судебную практику, суд считает необходимым указать, что Жилищный кодекс РФ не предусмотрел возможности раздела жилого помещения, ранее предусмотренного в ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР.
 
    В результате пробела правового регулирования вопросы, возникающие в процессе совместного проживания разделившейся семьи, особенно тогда, когда совместное проживание утративших семейные связи постоянных пользователей жилого помещения фактически невозможно, стали вследствие неправильного толкования жилищного законодательства в судебной практике неразрешимыми.
 
    Предусмотренный современным жилищным законодательством выход из сложившейся жизненной ситуации состоит в разъезде по разным отдельным жилым помещениям в результате обмена занимаемого жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ). Однако обмен не может рассматриваться как безусловный выход из создавшегося положения, поскольку связан с субъективными оценками его участников вариантов получаемых в порядке обмена жилых помещений.
 
    Невозможность совместного проживания в жилом помещении по договору социального найма в силу утраты семейных связей не является самостоятельным основанием для признания проживающих нуждающимися в другом жилом помещении (ст. 51 ЖК РФ).
 
    Не указав на возможность договоренности между бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, законодатель требует от них, безотносительно к мотивам поведения участников жилищных правоотношений, формального равенства в пользовании жилым помещением.
 
    Однако, суд должен реально обеспечить предусмотренное законом равенство в пользовании жилым помещением принуждением.
 
    Равенство всех участников жилищных правоотношений, декларированное законом, позволяет суду определить на этой основе порядок пользования вопреки мнению сторон, чтобы утвердить императивно с учетом имеющихся особенностей распределение между постоянными пользователями жилых комнат квартиры как спальных мест. Если жилищный закон императивно устанавливает в качестве основного начала пользования жилым помещением в публичных жилищных фондах равенство жилищных прав и обязанностей, то равенство имеет натуральное выражение в виде доли жилой (общей) площади в силу закона, а сумма этих долей всех постоянных пользователей, утративших семейные связи с нанимателем, может быть выражена в конкретных комнатах квартиры.
 
    Жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает определения порядка пользования нанимателями жилыми помещениями, относящимися к категории служебных. Однако суд полагает возможным в данном случае применить аналогию закона, регулирующую сходные правоотношения применительно к договору социального найма.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой между истцом Бабровым С.М. и ответчиком Бабровой Е.В.
 
    Истцом суду предоставлена копия поэтажного плана многоэтажного дома расположенного по адресу г. Будённовск, <адрес>. Других каких-либо регистрационных документов на дом и квартиры, расположенные в нём, в органах государственной регистрации не имеется. Согласно данному плану спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,89 м2 каждая, а также нежилых помещений (туалет, ванная, коридор, кухня). При определении порядка пользования данными помещениями, суд учитывает, что ответчик Баброва Е.В. имеет на иждивении малолетнего сына, <данные изъяты> года рождения. Вместе с тем, с учётом равенства прав всех нанимателей спорной квартиры, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой (с учётом пожеланий, высказанных ответчиком Бабровой Е.В. в судебном заседании и отсутствии возражений истца), выделив истцу Баброву С.М. в пользование жилую комнату «спальня» площадью 17,89 м2 (на поэтажном плане составленном Будённовской КЭЧ района в результате инвентаризации 2001 г.), а Бабровой Е.В. (с учётом наличия у неё сына) – жилую комнату «общая комната» площадью 17,89 м2 (на том же поэтажном плане).
 
    При этом суд, по основаниям, указанным выше, считает необоснованными доводы представителя третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о том, что исковые требования Баброва С.М. об определении порядка пользования квартирой по своей сути направлены на изменение договора служебного найма и приобретение самостоятельного права пользования отдельной комнатой, и лишение права пользования этой комнатой остальных лиц, проживающих в спорной квартире.
 
    ЖК РФ действительно не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора служебного найма путём заключения с ним отдельного договора служебного найма, но этого не требует и истец, а суд не рассматривает вопрос об изменении договора найма. По сути, решением суда об определении порядка пользования жилым помещением между нанимателями, права собственника или лица, его формально представляющего (в данном случае ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), ничем не нарушаются, поскольку не порождают для него каких-либо правовых последствий.
 
    При этом суд полагает правильными выводы представителя третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о том, что применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ возможно определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, как также справедливо указал представитель вышеуказанного третьего лица, таких требований Бабровым С.М. не заявлено.
 
    В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Баброва С.М. об определении порядка пользования квартирой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баброва С.М. – удовлетворить.
 
    Определить следующий порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу Ставропольский край, город Будённовск, <адрес>:
 
    - истцу Баброва С.М. определить в пользование комнату площадью 17,89 м2, которая на поэтажном плане составленном Будённовской КЭЧ района в результате инвентаризации 2001 г., обозначена как «спальня»;
 
    - ответчику Бабровой Е.В. определить в пользование комнату площадью 17,89 м2, которая на поэтажном плане составленном Будённовской КЭЧ района в результате инвентаризации 2001 г., обозначена как «общая комната»;
 
    - места общего пользования: туалет, ванную, коридор и кухню – оставить в общем пользовании Баброва С.М. и Бабровой Е.В.
 
    Мотивированное решение суда составлено 31.03.2014 г. (с учётом выходных дней).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>