Решение от 21 апреля 2014 года №2-306/14

Дело № 2-306/14г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п.Каменоломни 21 апреля 2014года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Николаевой Е.А., представителя истца <данные изъяты> представителя ответчика Пандова В.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда. Указала, что она, с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности менеджера по сбыту по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность и.о начальника отдела сбыта. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, она находилась в отпуске по беременности и родам, с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № предупредило, что с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия по истечение <данные изъяты> со дня получения уведомления. Однако, в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ., с ней трудовой договор не был расторгнут. Ей продолжались производиться начисления (пособие по уходу за ребенком). Считает, что данное уведомление утратило свою законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им <данные изъяты> и <данные изъяты> летнего возраста.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия <данные изъяты> вызвала ее на работу и в устной форме она была предупреждена, что будет уволена в связи с ликвидацией предприятия в ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она попросила письменно ее предупредить. В получении нового письменного уведомления о ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия ей было отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ее письменного согласия по <данные изъяты> связи с ликвидацией предприятия. В начислении и выплате дополнительной компенсации ей было отказано. Считает, что действия работодателя неправомерны. Просила суд взыскать с <данные изъяты> в ее пользу дополнительную компенсацию при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>.
 
    Истец Николаева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, а затем до <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ. она получила от работодателя уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ. будет уволена в связи с ликвидацией организации. Однако продолжала находиться в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. За все это время получала пособие по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление, что согласна с увольнением в связи с ликвидацией предприятия в порядке, предусмотренном <данные изъяты>. Считает, что ответчик должен выплатить ей дополнительную компенсацию по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расчет произведен ею за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день подачи иска). В настоящее время выходное пособие работодатель ей выплатил.
 
    Представитель истца <данные изъяты>. действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования Николаевой Е.А. поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было признано банкротом, в отношении предприятия была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий с даты своего утверждения вправе увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом с условием предварительного уведомления о предстоящем увольнении, и не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Николаева Е.А. была уведомлена о предстоящей ликвидации организации ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ей выплачивалось пособие. Таким образом, <данные изъяты> выполнил свои обязательства работодателя надлежащим образом. Досрочного увольнения Николаевой Е.А. не было.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Николаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в <данные изъяты> на должность менеджера по сбыту, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).
 
    Согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Николаева Е.А. была переведена на должность и.о.начальника отдела сбыта. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Е.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> лет, а в последующем предоставлен отпуск до <данные изъяты> летнего возраста ребенка (л.д.11-12).
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
 
    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий <данные изъяты> уведомил Николаеву Е.А. о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ликвидацией организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением Николаева Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).
 
    Из приказа конкурсного управляющего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Николаева Е.А. уволена с предприятия в связи с ликвидацией предприятия <данные изъяты>. С данным приказом Николаева Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).
 
    Как следует из заявления Николаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. она высказала свое согласие на увольнение в связи с ликвидацией предприятия в порядке, предусмотренном <данные изъяты>. (л.д.20).
 
    Как следует из расчета среднего заработка и сумм к начислению для выходного пособия, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. Николаевой Е.А. <данные изъяты> было начислено и выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>. (л.д.22-23).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются платежной ведомостью №, согласно которой Николаева Е.А. получила в кассе <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Николаева Е.А. получила выходное пособие в размере <данные изъяты>. (л.д.40-42).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. Николаевой Е.А. выдано выходное пособие в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Николаева Е.А. работала в <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты>, ее доход за последние три месяца составляет: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> – пособие по уходу за ребенком, <данные изъяты>. – <данные изъяты> – пособие по уходу за ребенком до трех лет, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> – пособие по уходу за ребенком до трех лет. (л.д14).
 
    Согласно записям из трудовой книжки Николаевой Е.Н., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в <данные изъяты> на должность менеджера по сбыту, ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность начальника отдела сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ. уволена по <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 16-18).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Николаева Е.А. обращалась к конкурсному управляющему <данные изъяты> с заявлением о выплате ей дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно расчету, представленного Николаевой Е.А. (л.д.24) ее дополнительная денежная компенсация при увольнении в связи с ликвидацией организации должна составлять <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 81 п. 1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. связи с ликвидацией <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № истцу было вручено уведомление, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ. Николаева Е.А. уволена с предприятия, дав при этом письменное согласие на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Николаева Е.А. была уволена по истечении указанного в уведомлении срока, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения ст. 180 п. 3 ТК РФ.
 
    Доводы истицы о том, что поскольку по истечении двух месяцев после уведомления о расторжении трудового договора, ответчик не прекратил с ней трудовые отношения, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу и ее об увольнении уведомили лишь ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме, суд находит не состоятельными. Ранее истица была предупреждена о ликвидации предприятия, дала письменное согласие на увольнение, была уволена, получив выходное пособие. Николаева Е.А. процедуру законности своего увольнения не оспаривает.
 
    Представленный истицей расчет дополнительной компенсации в сумме <данные изъяты> также не соответствует требованиям ст. 180 п. 3 ТК РФ. Поскольку Николаева Е.А. просит взыскать с ответчика дополнительную компенсацию исходя из размера среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда ст. 180 п. 3 ТК РФ предусматривает выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что срок увольнения был указан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаевой Е.А. о взыскании с <данные изъяты> в ее пользу дополнительной компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Поскольку суд не усматривает неправомерных действий (бездействий) работодателя <данные изъяты> в части не выплаты дополнительной компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, то, суд приходит к выводу, что требования Николаевой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования Николаевой Е.А. к <данные изъяты> о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то не подлежат возмещению истцу и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к<данные изъяты> о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение изготовлено: 28.04.2014г. подпись